Batallitas con el gluten. Reinterpretando estudios

   Esta mañana me he levantado con avisos de terremoto. Y no era precisamente terremotos provocados por placas tectónicas, sino por lo que algunos de mis colegas nutris creían que iba a dar que hablar durante la mañana. Y lo que iba a dar que hablar era un artículo de la vanguardia sobre el gluten.

El artículo se titula: "Comer sin gluten puede perjudicar la salud cardiovascular de los no celiacos". Sinceramente estoy de acuerdo. CONTEXTO. Puede perjudicarla si se sustituyen los cereales que contienen gluten por peores alternativas. Pero también puede mejorarse si en vez de trigo, sobre todo en sus versiones refinadas e hiperprocesadas, comemos más frutas, verduras, o algunos cereales o pseudocereales con más nutrientes (avena, trigo sarraceno, quinoa, etc.). Está claro que si no soy celiaco y en vez de comerme el bocata integral de tortilla con tomate, me meto una palmera de chocolate sin gluten, pues vamos jodidos.

Sigamos adentrándonos en el paper...bueno, perdón, en el artículo del periódico.

“Nuestros resultados muestran que la restricción de gluten no tiene ningún beneficio, al menos en términos de salud del corazón, para las personas sin celiaquía; de hecho, puede causarles algún daño si siguen una dieta baja en gluten, que es particularmente pobre en cereales integrales, porque los granos integrales parecen tener un efecto protector contra las enfermedades cardiacas”, afirma en un comunicado Benjamin Lebwohl"

Pues sí, eso parece según los datos del estudio. De manera general, y como nos dice uno de los investigadores del estudio, si una persona sigue una dieta baja en cereales integrales (¿fibra?), podría tener una mayor incidencia de enfermedad cardiovascular. 

Yo sinceramente estoy sólo parcialmente de acuerdo con esta afirmación. Estoy de acuerdo en que si damos el mensaje simplista que el gluten es malo, la gente se empezará a atiborrar de lo que en los supermercados marcan como alimentos sin gluten. Y eso es bazofia pura y dura. 

Que necesariamente la gente que no quiere comer cereales de ningún tipo esté destinada a la enfermedad cardiovascular es FALSO. Esas personas también pueden escoger verduras, tubérculos y frutas en lugar de cereales, y no creo que pierdan mucho con el cambio. Aunque admito, que este tipo de personas es minoritario en la sociedad. 

Seguimos con el artículo: "Los investigadores llaman la atención sobre el hecho de que el gluten es claramente perjudicial para las personas celiacas, pero los libros de dietas populares y algunos famosos, basándose en evidencias anecdóticas y nada científicas, han impulsado la idea de que la dieta baja en gluten es saludable para todo el mundo, realidad que ellos desmienten". 

De acuerdo con esto. La idea de que una dieta sin gluten es necesariamente saludable es totalmente falsa. Puede serlo o no serlo, igual que una dieta con gluten. 

100% Gluten free, aunque no lo ponga en la etiqueta. 

Más: “Se han puesto de moda las dietas libres de gluten como si fueran saludables y la importancia de este estudio estriba en que demuestra científicamente que el consumo de gluten no está asociado a un mayor riesgo de infarto en los no celiacos; más bien al contrario, porque lo que ven los investigadores es que al eliminar el gluten se dejan de consumir cereales integrales, los cuales sí han demostrado su efectividad para reducir la obesidad, la hipertensión y la diabetes, de modo que se pierde este factor protector contra los riesgos cardiovasculares”, explica Paola Beltrán, vocal de la sección de riesgo vascular de la Sociedad Española de Cardiología”.

De Paola no me gusta que diga que un estudio, o este estudio, por grande que sea, DEMUESTRA que...y más siendo un estudio observacional. Para la próxima puedes decir que este estudio muestra que no existe relación entre tal y cual cosa. Porque no es lo mismo afirmar que este estudio muestra, que decir que el estudio demuestra. 

Y terminamos con la vanguardia: “La dieta sin gluten se está banalizando, pero es un tratamiento para una enfermedad concreta, la celiaquía, y seguirla sin estar enfermo comporta riesgos porque el gluten aporta proteínas y los cereales que lo contienen también proporcionan fibra, entre otros nutrientes, y hay estudios que muestran que su ingesta está asociada a una menor hipertensión arterial, menos riesgo de diabetes y, a largo plazo, menos probabilidad de cáncer de colon”, coincide la presidenta del Col·legi de Dietistes-Nutricionistes de Catalunya (Codinucat), Nancy Babio. Añade que, al retirar el gluten, se suelen sustituir los alimentos elaborados con harina de trigo, de cebada o centeno por versiones hechas con harina de tapioca, arroz o maíz, que llevan más grasas y azúcares añadidos. “El gluten es la proteína que da esponjosidad al pan, los bollos o la pasta, así que cuando se usan harinas sin gluten los industriales han de incorporar más grasas para poder hacer un amasado adecuado”, justifica. Y apunta que ese mayor consumo de grasas también puede contribuir al mayor riesgo cardiovascular del que hablan los investigadores estadounidenses".

De los comentarios de mi colega Nancy comparto algunas cosas, y otras las matizo. Está claro que el gluten no es veneno, y llevamos muchos miles de año comiendo gluten sin que se haya acabado la raza humana...mas bien ha pasado lo contrario. La dieta sin gluten es un tratamiento para la celiaquía y se está investigando sobre si otras patologías también se podrían beneficiar al retirar de su dieta alimentos como el trigo. Me gusto mucho una revisión en español del investigador Ismael SanMauro sobre el tema. Muy recomendable. http://www.aulamedica.es/gdcr/index.php/nh/article/view/7866

   En lo que sí estoy de acuerdo con Nancy, es con la prudencia que tenemos que tener con todo. Recuerdo un programa de chicote en el que se estudiaban dietas para la pérdida de peso, y aunque el profesional sanitario explicó muy bien en qué consistía una dieta paleo, el paciente que la siguió prácticamente sólo comía carne. De la misma manera, si vamos a dar un mensaje de que los cereales son malos para todos, quizás la gente los sustituya por embutidos, o más fácil, por productos etiquetados sin gluten que suelen tener peor perfil que los que sí lo llevan. 

Me extraña lo que señala al final el artículo, sobre todo sabiendo que Nancy está en predimed, y que ha hecho alguna charla sobre las grasas. Lo de que el mayor consumo de grasas pueda contribuir a un mayor riesgo cardiovascular es muy discutible, y eso lo sabe Nancy tan bien como yo. Depende muchisimo del tipo de grasas. Pero bueno este no es el tema. Sigamos

Ya sabéis que sí leo algo me gusta ir a la fuente, más que leer lo que interprete el periódico, o los científicos/compañeros que allí opinan. Dejo el link http://www.bmj.com/content/357/bmj.j1892

Vamos a sacar cosas interesantes del paper y de esas asociaciones entre consumo de gluten y enfermedad cardiovascular. Ya os digo que hay telita.

"Gluten intake correlated inversely with alcohol intake, smoking, total fat intake, and unprocessed red meat intake. Gluten intake correlated positively with whole grain intake and refined grain intake".

Pues como veis cuanto mayor consumo de gluten, menor consumo de alcohol, menor consumo de tabaco, de grasas y de carnes rojas. Y mayor consumo tanto de cereal refinado como integral. MUY INTERESANTE. 

Osea, que las personas que más gluten tomaban de la muestra, eran los que más se cuidaban, no eran precisamente paleos, que aunque no tomen gluten, hacen paleo-training todos los días, no toman alcohol y no fuman. Seguimos con el paper.

"after adjustment for race, body mass index, height, diabetes, regular aspirin or non-steroidal anti-inflammatory drug use, statin use, multivitamin use, alcohol, smoking, parental history of coronary heart disease, hypertension, hypercholesterolemia, physical activity, menopausal status, and menopausal hormone use, the association was no longer significant (hazard ratio 0.98, 0.91 to 1.06) in the pooled cohorts. Addition of other dietary covariates known or purported to be associated with coronary heart disease yielded a similarly null association when we compared participants in the highest fifth of gluten intake with those in the lowest fifth (hazard ratio 0.95, 0.88 to 1.02)".

A pesar de que las personas que toman más gluten, toman menos alcohol, fuman menos, toman menos grasas y carnes rojas, cuando se tienen en cuenta las variables confundidoras como el uso de estatinas, la hipertensión,hiperlipemias, el uso de AINES, la historia familiar de enfermedad cardiovascular y la actividad física, no se asocia en las cohortes un mayor o menor consumo de gluten con la enfermedad cardiovascular. MUY INTERESANTE.

Análisis secundario. 

Los investigadores van un paso más allá, porque se huelen, como cualquiera que sepa un poco de nutrición, que no es lo mismo el consumo de cereal refinado, que es poco más que energía, que lo que puedan aportar los cereales integrales. 

"As gluten is obtained primarily from whole grains and refined grains, we repeated the primary analysis, adding each of these components to the full model (table 4⇓). When further adjusting for refined grains (with the remaining variance of gluten intake correlating with whole grain intake), we found an inverse relation between estimated gluten intake and coronary heart disease; participants in the highest fifth of gluten intake had a lower coronary heart disease risk (hazard ratio 0.85, 0.77 to 0.93). When we instead adjusted for whole grains (leaving the variance of gluten intake correlating with refined grain intake), we found no association between gluten intake and incident coronary heart disease; participants in the highest fifth of gluten intake had a risk of coronary heart disease that was not different from those in the lowest group (hazard ratio 1.00, 0.92 to 1.09)".

Y efectivamente, los investigadores no estaban muy equivocados. Cuando ajustaron teniendo en cuenta si el cereal de consumo era integral o refinado, se observó que los participantes que tomaban más cereales integrales tenían menor riesgo cardiovascular, cosa que no sucedía entre los que tomaban cereales refinados. 

Conclusiones (propias). 

1. No existen pruebas suficientes que indiquen que la población (sin patología) debe eliminar los cereales con gluten de su dieta.

2. De forma general, un mayor consumo de cereales integrales se asocian con mejores marcadores de salud y menor mortalidad tanto cardiovascular como por cualquier causa. 

3. Comer trigo, cebada o centeno no puede ser una imposición. El que quiera comerlo es libre, el que no quiera también. Estos tres cereales no son en absoluto imprescindibles, eso sí, si decides comerlos, hazlo en la forma integral y con el menor procesado posible. Sí escoges un pan integral de masa madre mejor que mejor. 

4. No te quedes en la superficie de los artículos de periódicos. Ve a la fuente e investiga. Puedes encontrar MUUUCHAS SORPRESAS.

5. En el caso de determinadas patologías, será el dietista-nutricionista, el endocrino, o el gastroenterólogo, quien proponga al paciente, según la evidencia disponible si ha de seguir una dieta sin gluten.