domingo, 4 de junio de 2017

¿Acabamos con las pseudociencias o acabamos con la profesión? Por un conspiranoico rebelde.


Bueno ya sabéis que el blog es un poco mi refugio y mi desahogo. Lo que me ha indignado en el día de hoy, son unas palabras, de las que seguramente suscriba mucha gente, y de las que no menciono la autoría porque no quiero centrar el mensaje del post en personas sino en contenidos.

Las palabras objeto de mi indignación son más o menos como siguen: “Los dietístas-nutricionistas sólo debemos pautar una dieta cuando existan evidencias científicas que sustenten el tratamiento y bajo la prescripción médica. Los especialistas de cada área serán los que nos expliquen las bases científicas de cada una de las diferentes áreas clínicas”.

Analicemos bien el mensaje, que por cierto recordemos que no sale de un médico, sino de DNs. Por lo visto, estamos haciendo mal el trabajo, porque se nos manda un mensaje que sólo debemos pautar dietas cuando tengamos suficiente respaldo científico. Mensaje que sugiere que algunos de nosotros o de mis compañeros estamos saltándonos una línea, la línea de la “evidencia científica”.

La “hebidencia” por lo visto es la delgada línea roja que delimita lo que está bien y lo que está mal. Pero sigamos desgranando el mensaje y después volveremos a la “hebidencia”.

La "hebidencia"de los médicos no es infalible. 






Solo debemos pautar una dieta bajo la prescripción médica”. 4 años de universidad tirados por la borda. Si lo llego a saber me quedo con el módulo, que nos decían 100 veces lo mismo. “Podéis hacer dietas pero bajo prescripción de un facultativo”. Lo recuerdo como si fuera ayer. Y ahora los DNs tenemos que esperar a que el médico considere (se supone que lo habrá estudiado por su cuenta, porque en la carrera lo que es Nutrición, poco) que hay una dieta especial para el caso en particular y que conozca a algún DN que tenga consulta privada, o que se dé la remota casualidad de que en ese mismo centro de salud u hospital público se haya contado con un DN y se le pase el caso.

Vamos resumiendo, estamos hablando no de que trabajemos conjuntamente con el resto de profesionales sanitarios. No que el médico prescriba la medicación oportuna para el paciente, el enfermero le proporcione los cuidados asistenciales e información necesaria para el tratamiento, y el DN se preocupe por su alimentación. Estamos hablando de confiar en que el médico estime oportuno derivar al DN. ¿Enserio?¿Pero en qué mundo vivís?¿Habéis estado alguna vez en un hospital hablando sobre dietoterapia con médicos? ¿Sabéis la formación que tienen en nutrición?

Osea, nos viene una persona diabética a nuestra consulta, sabemos que la nutrición y el estilo de vida incluso pueden revertir la enfermedad, y nada, lo enviamos al médico a ver si considera oportuno prescribirle una dieta y que seamos nosotros los que lo hagamos. Y que considere que eso tiene base científica, porque en mis épocas en el hospital las enfermeras en general no tocaban una dieta porque decían que eran cosa de los médicos, podías ver a un paciente de 35 años con un hambre voraz y con 6 días de ayuno porque tenía diarrea y el médico no veía conveniente ponerle una dieta astringente. Y claro, no iba a venir un DN a contradecir al "ser supremo". Pero sinceramente se te caía la cara al suelo cuando hablabas con el paciente y te decía que no aguantaba más y que tenía muchísima hambre. Penoso



Luego, para otras patologías era aún peor. Cuando muchas veces hablaba el médico con nosotros era para decirnos: el paciente X que tome lo que quiera que ahí ya no hay nada más que hacer. O para esta patología la dieta lo mismo da, así que dejar elegir la alimentación al paciente.

Y sinceramente tener que pasar por el médico siempre para que autorice un tratamiento dietético creo que es acabar con nuestra profesión. En meternos en la boca del lobo, y no porque tenga nada contra los médicos, pero es que a ellos no les enseñan dietoterapia sino mucho más farmacología. Y sabemos que si va un paciente de autoinmune le va a recetar mesalazina, corticoides o imurel, y si va un diabético tipo 2 le recertará su metformina o sulfoniruleas, y yo no puedo meterme ahí, porque no es mi campo, aunque haya leído 28 revisiones sistemáticas que contradigan a tal o cual tratamiento farmacológico, pero cuando yo reciba al paciente no voy a ser yo quien le diga que no se tome sus medicamentos. Pero parece ser que el médico sí. El médico según algunos de mis colegas DN debe prescribir la dieta. ¿La razón? O bien es que los DNs somos un poco cortos, o bien porque como algunos de nosotros usamos dietas sin suficiente respaldo científico y el médico es el top en evidencia, hay que confiar en que su info basada mayoritariamente en estudios y convenciones pagadas por la industria farmacéutica les lleven a derivar a un nutricionista para prescribir una dieta con suficiente respaldo científico.



Y volvemos al tercer y último punto. La “hebidencia” científica.
Los especialistas de cada área serán los que nos expliquen las bases científicas de cada una de las diferentes áreas clínicas”.

Del mensaje, esto es lo que me parece, más peligroso. Incluso peor que lo de confiar nuestra profesión a médicos. Porque para mi lo primero, por delante de la profesión, es poder acceder a la información, para que tras analizarla, y tras conocer al paciente, podamos decidir qué opción elegir o qué tratamiento pautar. Pero NO, ahora este trabajo por lo visto va a venir hecho. Ahora unos “expertos” de cada área nos dirán lo que tenemos que hacer.

Pero de verdad??? Enserio??? Vamos a permitir esto??? Quieren traspasar la dietética de la Universidad basada en matemáticas a la clínica, y nos vamos a quedar cruzados de brazos???Me van a imponer lo que es una dieta basada en la ciencia y la que es una dieta magufa??? Es que lo que quieren hacer no tiene nombre. Es peligrosísimo. Quieren quitarnos autonomía, quieren que sigamos los pasos de supuestos “expertos”. Quieren quitarnos la voz, quieren decidir por nosotros, quieren apartar al disidente, quieren eliminar el debate.


Pero de verdad alguien sabe la evidencia que tiene detrás la medicina y la nutrición. De medicina, leer cualquier paper de Peter C Gøtzsche, leer su libro, leer a David Healy, o a Gilbert Welch y ya veréis como ni los tratamientos básicos médicos tienen evidencia A, y ya veréis los chanchullos estadísticos que hacen las farmacéuticas para alcanzar el estadísticamente significativo, y veréis que la medicina más que la medicina basada en el interés por el paciente muchas veces es medicina basada en puro negocio.

Pero aun así, reconozco que ese no es mi campo, y que debo dejar que sean los médicos los que lo mejoren. Pero lo que no voy a hacer es callarme y dejar que otros profesionales los cuales no tienen ni idea de nutrición y no conocen si quiera a mis pacientes, vengan a decirme lo que está bien y lo que está mal. 

No somos bebes, y ya somos mayorcitos y autónomos. En una economía de mercado, me irá bien si me lo curro y busco el mejor tratamiento para mis pacientes, si mis pacientes tienen un problema y mejoran. Me irá bien si dejo de tratarlos como un número y dándoles 5 minutos para una visita, como hacen los médicos en la seguridad social, y empatizo, les escucho y me pongo en su lugar.

Me metía con la evidencia en la que se basa la medicina, pero también lo haré con la de la nutrición, cómo no. Y si las bases de la farmacología y la medicina están plagadas de arenas movedizas, en la dietoterapia la cosa es todavía peor.
Con lo del argumento “hebidencia científica” creo que prácticamente se nos quiere enclaustrar en la pérdida de peso. Incluso diría en la pérdida de peso de personas que les sobran unos pocos kilos. Las que están obesas, casi mejor que cirugía bariátrica o balón intragrastrico que deja más dinero.

Pero es que ni siquiera en sobrepeso y obesidad tenemos evidencia alguna de que pautar una dieta vaya a tener resultados positivos a largo plazo. Ya veis en el gráfico, lo mismo fue en este estudio de 10 años prescribir dieta y ejercicio a pre-diabéticos que dar metformina que dar un placebo. Y sí, lo esperable en los estudios clínicos de pérdida de peso es que a partir de aprox. el octavo mes comience una progresiva ganancia de peso. Se pierde el peso y después poco a poco se suele recuperar.
Y si no hay evidencia grado A en pérdida de peso, imaginar la evidencia que hay para el resto. Si tuviéramos que esperar por evidencia grado A, los DNs nos quedaríamos cruzados de brazos en un 99,9% de los casos.



Por supuesto, en síndrome de intestino irritable no le íbamos a prescribir una dieta baja en FODMAP, ya que en las guías de práctica clínica solo le conceden un grado de evidencia B, y bueno en el resto apaga y vámonos. Para cualquier enfermedad autoinmune, ajo y agua. A casita y a esperar a ver que pasa con los fármacos que te haya prescrito el médico. Porque imagina que prescribes una dieta que excluya algún alimento…buahhhh ya eres un magufo que estás utilizando pseudociencia. Mucho mejor no hacer nada, y confiar la dietoterapia al médico, que ya verás con qué frecuencia va a derivar al nutri. Lo veo.

Pues eso gente, que joder, espabilar. Que no somos inútiles, hostias. Que no necesitamos a “expertos” que nos digan lo que está bien y lo que está mal. Que somos profesionales de la nutrición, y este es nuestro campo. Que la nutrición NO es una ciencia exacta, como NO lo es la medicina, y lo que a unos puede ir bien a otros no tan bien, pasa lo mismo que con los fármacos. Que nuestros pacientes son personas y no números, intentemos darle el trato más personalizado posible, intentemos que se sientan cómodos y escuchados.



Terminaré el post con una anécdota del actual decano de mi antigua facultad. Nos lo contó en clase. Su hermana tenía un problema serio con una dermatitis seborreica. Llevaba un periplo de un montón de médicos y muchos años intentando encontrar alivio sin resultado. Su enfermedad le estaba afectando a su día a día, a su ánimo y degradando progresivamente su salud. Y de pronto le hablaron muy bien de un especialista. Y ella fue a él algo esperanzada, pero desengañada del resto. Pero encontró algo diferente. El profesional la escuchó. Fue el único que lo hizo, el que le trato dignamente como lo que es, como una persona. Y ella se sintió libre, se pudo expresar como necesitaba y bueno, el especialista le recetó unas pomadas y al poco tiempo los resultados y la mejoría eran más que evidentes.

Esta es la diferencia entre la medicina que cura y la medicina basada en la “hebidencia”. La medicina basada en la hebidencia vive obsesionada con las pseudociencas, con la magufería. A mi eso casi que me la suda. Denunciaré los que hagan un negocio abusivo con las personas, como lo hacen las farmacéuticas con su pastilla contra la hepatitis C y como lo hacen los laboratorios de homeopatía que venden azúcar a precio de oro. 


Pero a mi me preocupan los pacientes, me preocupan las personas que tienen dolor, que están incapacitadas para su día a día. Sí la medicina convencional se preocupara más por ellos, habría mucha menos medicina alternativa. Mientras tanto yo no seguiré cruzado de brazos esperando a que expertos médicos me digan si un tratamiento dietético está basado en ciencia o es cosa de los magufos. Seguiré leyendo estudios e investigando por mi cuenta, porque sí, ya soy mayorcito y espero que el resto de DNs que leéis el blog también lo seáis. 

jueves, 4 de mayo de 2017

Batallitas con el gluten. Reinterpretando estudios


   Esta mañana me he levantado con avisos de terremoto. Y no era precisamente terremotos provocados por placas tectónicas, sino por lo que algunos de mis colegas nutris creían que iba a dar que hablar durante la mañana. Y lo que iba a dar que hablar era un artículo de la vanguardia sobre el gluten.



El artículo se titula: "Comer sin gluten puede perjudicar la salud cardiovascular de los no celiacos". Sinceramente estoy de acuerdo. CONTEXTO. Puede perjudicarla si se sustituyen los cereales que contienen gluten por peores alternativas. Pero también puede mejorarse si en vez de trigo, sobre todo en sus versiones refinadas e hiperprocesadas, comemos más frutas, verduras, o algunos cereales o pseudocereales con más nutrientes (avena, trigo sarraceno, quinoa, etc.). Está claro que si no soy celiaco y en vez de comerme el bocata integral de tortilla con tomate, me meto una palmera de chocolate sin gluten, pues vamos jodidos.



Sigamos adentrándonos en el paper...bueno, perdón, en el artículo del periódico.

“Nuestros resultados muestran que la restricción de gluten no tiene ningún beneficio, al menos en términos de salud del corazón, para las personas sin celiaquía; de hecho, puede causarles algún daño si siguen una dieta baja en gluten, que es particularmente pobre en cereales integrales, porque los granos integrales parecen tener un efecto protector contra las enfermedades cardiacas”, afirma en un comunicado Benjamin Lebwohl"

Pues sí, eso parece según los datos del estudio. De manera general, y como nos dice uno de los investigadores del estudio, si una persona sigue una dieta baja en cereales integrales (¿fibra?), podría tener una mayor incidencia de enfermedad cardiovascular. 

Yo sinceramente estoy sólo parcialmente de acuerdo con esta afirmación. Estoy de acuerdo en que si damos el mensaje simplista que el gluten es malo, la gente se empezará a atiborrar de lo que en los supermercados marcan como alimentos sin gluten. Y eso es bazofia pura y dura. 

Que necesariamente la gente que no quiere comer cereales de ningún tipo esté destinada a la enfermedad cardiovascular es FALSO. Esas personas también pueden escoger verduras, tubérculos y frutas en lugar de cereales, y no creo que pierdan mucho con el cambio. Aunque admito, que este tipo de personas es minoritario en la sociedad. 

Seguimos con el artículo: "Los investigadores llaman la atención sobre el hecho de que el gluten es claramente perjudicial para las personas celiacas, pero los libros de dietas populares y algunos famosos, basándose en evidencias anecdóticas y nada científicas, han impulsado la idea de que la dieta baja en gluten es saludable para todo el mundo, realidad que ellos desmienten". 

De acuerdo con esto. La idea de que una dieta sin gluten es necesariamente saludable es totalmente falsa. Puede serlo o no serlo, igual que una dieta con gluten. 

100% Gluten free, aunque no lo ponga en la etiqueta. 



Más: “Se han puesto de moda las dietas libres de gluten como si fueran saludables y la importancia de este estudio estriba en que demuestra científicamente que el consumo de gluten no está asociado a un mayor riesgo de infarto en los no celiacos; más bien al contrario, porque lo que ven los investigadores es que al eliminar el gluten se dejan de consumir cereales integrales, los cuales sí han demostrado su efectividad para reducir la obesidad, la hipertensión y la diabetes, de modo que se pierde este factor protector contra los riesgos cardiovasculares”, explica Paola Beltrán, vocal de la sección de riesgo vascular de la Sociedad Española de Cardiología”.

De Paola no me gusta que diga que un estudio, o este estudio, por grande que sea, DEMUESTRA que...y más siendo un estudio observacional. Para la próxima puedes decir que este estudio muestra que no existe relación entre tal y cual cosa. Porque no es lo mismo afirmar que este estudio muestra, que decir que el estudio demuestra. 

Y terminamos con la vanguardia: “La dieta sin gluten se está banalizando, pero es un tratamiento para una enfermedad concreta, la celiaquía, y seguirla sin estar enfermo comporta riesgos porque el gluten aporta proteínas y los cereales que lo contienen también proporcionan fibra, entre otros nutrientes, y hay estudios que muestran que su ingesta está asociada a una menor hipertensión arterial, menos riesgo de diabetes y, a largo plazo, menos probabilidad de cáncer de colon”, coincide la presidenta del Col·legi de Dietistes-Nutricionistes de Catalunya (Codinucat), Nancy Babio. Añade que, al retirar el gluten, se suelen sustituir los alimentos elaborados con harina de trigo, de cebada o centeno por versiones hechas con harina de tapioca, arroz o maíz, que llevan más grasas y azúcares añadidos. “El gluten es la proteína que da esponjosidad al pan, los bollos o la pasta, así que cuando se usan harinas sin gluten los industriales han de incorporar más grasas para poder hacer un amasado adecuado”, justifica. Y apunta que ese mayor consumo de grasas también puede contribuir al mayor riesgo cardiovascular del que hablan los investigadores estadounidenses".

De los comentarios de mi colega Nancy comparto algunas cosas, y otras las matizo. Está claro que el gluten no es veneno, y llevamos muchos miles de año comiendo gluten sin que se haya acabado la raza humana...mas bien ha pasado lo contrario. La dieta sin gluten es un tratamiento para la celiaquía y se está investigando sobre si otras patologías también se podrían beneficiar al retirar de su dieta alimentos como el trigo. Me gusto mucho una revisión en español del investigador Ismael SanMauro sobre el tema. Muy recomendable. http://www.aulamedica.es/gdcr/index.php/nh/article/view/7866

   En lo que sí estoy de acuerdo con Nancy, es con la prudencia que tenemos que tener con todo. Recuerdo un programa de chicote en el que se estudiaban dietas para la pérdida de peso, y aunque el profesional sanitario explicó muy bien en qué consistía una dieta paleo, el paciente que la siguió prácticamente sólo comía carne. De la misma manera, si vamos a dar un mensaje de que los cereales son malos para todos, quizás la gente los sustituya por embutidos, o más fácil, por productos etiquetados sin gluten que suelen tener peor perfil que los que sí lo llevan. 



Me extraña lo que señala al final el artículo, sobre todo sabiendo que Nancy está en predimed, y que ha hecho alguna charla sobre las grasas. Lo de que el mayor consumo de grasas pueda contribuir a un mayor riesgo cardiovascular es muy discutible, y eso lo sabe Nancy tan bien como yo. Depende muchisimo del tipo de grasas. Pero bueno este no es el tema. Sigamos

Ya sabéis que sí leo algo me gusta ir a la fuente, más que leer lo que interprete el periódico, o los científicos/compañeros que allí opinan. Dejo el link http://www.bmj.com/content/357/bmj.j1892

Vamos a sacar cosas interesantes del paper y de esas asociaciones entre consumo de gluten y enfermedad cardiovascular. Ya os digo que hay telita.

"Gluten intake correlated inversely with alcohol intake, smoking, total fat intake, and unprocessed red meat intake. Gluten intake correlated positively with whole grain intake and refined grain intake".



Pues como veis cuanto mayor consumo de gluten, menor consumo de alcohol, menor consumo de tabaco, de grasas y de carnes rojas. Y mayor consumo tanto de cereal refinado como integral. MUY INTERESANTE. 

Osea, que las personas que más gluten tomaban de la muestra, eran los que más se cuidaban, no eran precisamente paleos, que aunque no tomen gluten, hacen paleo-training todos los días, no toman alcohol y no fuman. Seguimos con el paper.

"after adjustment for race, body mass index, height, diabetes, regular aspirin or non-steroidal anti-inflammatory drug use, statin use, multivitamin use, alcohol, smoking, parental history of coronary heart disease, hypertension, hypercholesterolemia, physical activity, menopausal status, and menopausal hormone use, the association was no longer significant (hazard ratio 0.98, 0.91 to 1.06) in the pooled cohorts. Addition of other dietary covariates known or purported to be associated with coronary heart disease yielded a similarly null association when we compared participants in the highest fifth of gluten intake with those in the lowest fifth (hazard ratio 0.95, 0.88 to 1.02)".

A pesar de que las personas que toman más gluten, toman menos alcohol, fuman menos, toman menos grasas y carnes rojas, cuando se tienen en cuenta las variables confundidoras como el uso de estatinas, la hipertensión,hiperlipemias, el uso de AINES, la historia familiar de enfermedad cardiovascular y la actividad física, no se asocia en las cohortes un mayor o menor consumo de gluten con la enfermedad cardiovascular. MUY INTERESANTE.



Análisis secundario. 

Los investigadores van un paso más allá, porque se huelen, como cualquiera que sepa un poco de nutrición, que no es lo mismo el consumo de cereal refinado, que es poco más que energía, que lo que puedan aportar los cereales integrales. 

"As gluten is obtained primarily from whole grains and refined grains, we repeated the primary analysis, adding each of these components to the full model (table 4). When further adjusting for refined grains (with the remaining variance of gluten intake correlating with whole grain intake), we found an inverse relation between estimated gluten intake and coronary heart disease; participants in the highest fifth of gluten intake had a lower coronary heart disease risk (hazard ratio 0.85, 0.77 to 0.93). When we instead adjusted for whole grains (leaving the variance of gluten intake correlating with refined grain intake), we found no association between gluten intake and incident coronary heart disease; participants in the highest fifth of gluten intake had a risk of coronary heart disease that was not different from those in the lowest group (hazard ratio 1.00, 0.92 to 1.09)".

Y efectivamente, los investigadores no estaban muy equivocados. Cuando ajustaron teniendo en cuenta si el cereal de consumo era integral o refinado, se observó que los participantes que tomaban más cereales integrales tenían menor riesgo cardiovascular, cosa que no sucedía entre los que tomaban cereales refinados

Conclusiones (propias). 

1. No existen pruebas suficientes que indiquen que la población (sin patología) debe eliminar los cereales con gluten de su dieta.

2. De forma general, un mayor consumo de cereales integrales se asocian con mejores marcadores de salud y menor mortalidad tanto cardiovascular como por cualquier causa. 

3. Comer trigo, cebada o centeno no puede ser una imposición. El que quiera comerlo es libre, el que no quiera también. Estos tres cereales no son en absoluto imprescindibles, eso sí, si decides comerlos, hazlo en la forma integral y con el menor procesado posible. Sí escoges un pan integral de masa madre mejor que mejor. 

4. No te quedes en la superficie de los artículos de periódicos. Ve a la fuente e investiga. Puedes encontrar MUUUCHAS SORPRESAS.

5. En el caso de determinadas patologías, será el dietista-nutricionista, el endocrino, o el gastroenterólogo, quien proponga al paciente, según la evidencia disponible si ha de seguir una dieta sin gluten.




martes, 2 de mayo de 2017

Dando la vuelta a los estudios. Dietas Detox


 
    Esta claro que el mundo detox, se ha convertido en el mundo dolar, en el mundo negocio. Cada vez que me aproximo a un herbolario veo decenas de productos que detoxifican el organismo. Está clarísimo que la palabra detox vende, y prueba de ello son los zumos de frutas y verduras que aparecen en grandes cadenas de supermercados como mercadona y lidl.



Hay además un negocio a mayor escala, y no es tomarte de vez en cuando un zumo de alcachofa, apio, espinacas o achicoria. Es hacer periodos de detoxificación solo a base de zumos. Y realmente no suelen ser zumos baratos. No es que te compres las naranjas y las exprimas en casa. Es todo un negocio con zumos a precio de oro, en los que pasas muchos días, incluso semanas alimentado únicamente a base del jugo de verduras y/o frutas.



¿Son este tipo de terapias de detoxificación efectivas?¿Son validas estas estrategias para la perdida de peso?

Sinceramente en la "ciencia" de la nutrición no hay blancos o negros, pero a veces, y seguramente debido a que estamos hartos del mundillo de los magos que se intentan aprovechar de las personas que con buena voluntad quieren mejorar su salud o reducir su peso caemos en lo que en mi opinión son errores.

Y lo que considero error es interpretar a nuestra manera los estudios, o decir algo que realmente el estudio no dice. Es una práctica bastante extendida en redes, que muchos no profesionales o "radicales" de tal o cual postura suelen utilizar. Hace unos días, muy acertadamente mi compañero Aitor lo definió perfectamente en un tuit, https://twitter.com/Midietacojea/status/857485609224597504 donde afirma que la palabra evidencia está secuestrada y saqueada y que un estudio en ratas y evidencia en la misma frase no tiene sentido. Estoy totalmente de acuerdo con esa afirmación, y más en el ámbito de la nutrición. Y seguramente yo haya caído varias veces en ese error, desde luego no soy perfecto, me he equivocado y con toda seguridad lo volveré a hacer.

Lo que me ha hecho escribir este post es el comentario de un amigo y colega (al que admiro y creo que es un ejemplo de buena gente y un profesional super currante para la profesión).

Copio y pego sus palabras en facebook, que fueron compartidas apoyadas por bastante gente: "Revisión bibliográfica de las dietas detox demuestran que no tienen ninguna evidencia a la hora de eliminar toxinas de nuestro organismo:
Me encanta el olor a magufada desmontada por la mañana".
Como siempre suelo hacer fui a la fuente, a ver cómo el paper ratifica esas afirmaciones tan categóricas. Pero a mi entender, el paper no dice precisamente eso. Veamos partes destacables del documento:
"Is there a role for nutrition in detoxification? The human body has evolved highly sophisticated mechanisms for eliminating toxins. The liver, kidneys, gastrointestinal system, skin and lungs all play a role in the excretion of unwanted substances (45). The pathways used for detoxification depend on the particular chemical, although they include conversion to a less toxic form (e.g. methylation of arsenic), metabolism or conjugation to produce a water-soluble form for renal excretion, conjugation with glutathione for gastrointestinal elimination, and intracellular metallothionein binding of heavy metals (33). Foreign chemicals that are not easily removed by these processes include POPs and some metals (33). POPs tend to accumulate in adipose tissue as a result of their lipophilicity and can take years to break down. The half-life of the banned pesticide dichlorodiphenyltrichloroethane (DDT), for example, is 7–8 years (46). Heavy metals can also accumulate in the body, depending on the organic ligands to which they are bound. Mercury has a half-life in blood of approximately 57 days (39), whereas lead has a half-life in bones of 20–30 years (36)".
En este párrafo más menos se dan los argumentos típicos que se usan contra las dietas detox. El cuerpo humano ya tiene sus propios mecanismos para detoxificar...nuestro hígado, los riñones, es sistema gastrointestinal, la piel y los pulmones pueden jugar un papel en la detoxificación. Después se nos explica los mecanismos fisicoquímicos que emplea el organismo para realizar estas funciones. Sin embargo, sigue diciendo el artículo, que hay otros químicos, como los contaminantes orgánicos persistentes y los metales pesados que no son eliminados tan fácilmente por estos procesos, que tienden a acumularse en el tejido adiposo, y puede llevar años deshacernos de ellos. Por ej. el DDT lleva unos 7-8 años, el mercurio tiene una vida media en sangre de 57 días mientras que el plomo se mantiene en nuestro huesos de 20 a 30 años. Sigamos con el artículo:
"Although there is currently no evidence to support the use of commercial detox diets for removing toxic substances from the body, there are some preliminary studies suggesting that certain nutritional components possess detoxification properties. Considering the vast number of synthetic chemicals to which we are exposed, this is an interesting and worthwhile area of research. It is possible that some of the food items discussed below may provide the basis for an evidence-based detox diet in the future (if the need for detoxification is established). Table 2 provides a list of these nutritional components".



Creo que aunque no sepáis muy bien ingles, se entiende fácil este párrafo: Aunque no hay suficiente evidencia que apoyen el uso de dietas detox para eliminar estas sustancias toxicas de nuestro organismo, hay estudios preliminares que sugieren que ciertos componentes nutricionales poseen propiedades detoxificadoras.  Considerando la inmensa cantidad de químicos sintéticos a los que estamos expuestos, esto podría ser un área de investigación interesante. Es posible que algunos de los alimentos, o sus componentes que se discuten en el paper, puedan proporcionar una base para una futura dieta detox que de verdad se base en la evidencia (si se establece la necesidad de detoxificar).
Si no investigamos más, y nos quedamos con el titular de mi amigo y colega, seguramente pensemos que todo lo que tiene que ver con lo detox es un timo tanto ahora, como en el futuro. Simplemente son magufadas que gracias a este artículo han sido desmontadas. Pero sinceramente no creo que este sea el mensaje que han querido dar los autores del artículo. Más bien el mensaje que entiendo yo, es un mensaje mucho más prudente. Es el de que hay compuestos químicos y metales pesados a los que estamos continuamente expuestos, los cuales no son fáciles de excretar para nuestro organismo y hay estudios preliminares que muestran que algunos alimentos pueden ayudar a estas funciones, y que en un futuro, posiblemente, podamos tener mucha más información para permitirnos hacer una dieta que ayude a nuestro cuerpo a realizar dichos mecanismos con mayor eficacia. 
El paper sigue explicando que sí hay algunos componentes de algunos alimentos que pueden contener sustancias que ayuden a estos procesos de detoxificación y sigue profundizando en el tema, aunque dejo el enlace para que todo el que quiera hacerlo pueda seguir leyendo el paper en sci-hub http://sci-hub.cc/10.1111/jhn.12286
" Existen pruebas de que el cilantro, el ácido málico (que se encuentra en las uvas y el vino), el ácido cítrico (que se encuentra en los cítricos), el ácido succínico (que se encuentra en las manzanas y los arándanos), la pectina cítrica (que se encuentra en la cáscara y la pulpa de los cítricos) y la Chlorella (un tipo de alga) presentan propiedades quelantes naturales que sugieren que pueden ser útiles para la eliminación de metales tóxicos..."
El subtema que le sigue también es interesante y recomendado: Medidas de desintoxicación basadas en la dieta para eliminar los contaminantes orgánicos persistentes, y se nos muestran algunos estudios en los que algunos componentes han conseguido aumentar la excreción y reducir la acumulación hepática y en el cerebro de estos compuestos tóxicos, y esto se ha visto en estudios animales y en humanos. 



Termino con los peligros de estas dietas, con los que prácticamente concluye el paper: Los principales riesgos para la salud de las dietas de desintoxicación se relacionan con severas restricciones energéticas y nutricionales. El ayuno extremo puede conducir a deficiencias de proteínas y vitaminas, desequilibrio electrolítico, acidosis láctica e incluso muerte. A finales de la década de 1970, se informó que 60 personas habían muerto al intentar seguir la dieta de la "última oportunidad", en la que se consumía una fórmula de proteínas líquidas muy baja en energía. La proteína era de bajo valor biológico, derivada de piel bovina, tendones y cuernos, y la fórmula proporcionó sólo 400 kcal día. Aunque esta dieta no es técnicamente una dieta detox, ilustra la naturaleza arriesgada de las dietas de semi-inanición.



Conclusiones (propias):
1- Hoy día las pruebas existentes que avalan este tipo de dieta son insuficientes. 
2- El 99,9% de productos, zumitos y compuestos que encuentras en los supermercados o herbolisterias con el reclamo detox no van a hacer que si sigues una dieta de mierda tu cuerpo este super saludable. Seamos sensatos y establezcamos prioridades. Beberse un zumo detox de 7€ para merendar tras haber comido un big mac, e ir a cenar una pizza mediana con coca cola te va a ayudar, pero sobre todo a vaciar tu bolsillo. 
3- A mi entender, en el campo de la nutrición ya nos hemos equivocado (cagado) demasiado para seguir lanzando mensajes categóricos blanco/negro. Aceites, pescado azul, olivas, frutos secos, coco, refinados como base alimentaria, 5 comidas al día, etc. Quizás sea mejor no dar el mensaje bueno vs malo cuando las cosas no están claras y aunque este tipo de mensajes sean los que más calen en la población. 
4- Si hay algo que te interese saber, profundiza sobre el tema, y no te quedes solo en la superficie. 
5- Desconfía antes de comprar cualquier producto, sobre todo si son caros y si te prometen milagros. 
6- Si quieres estar saludable, duerme bien, reduce tu estrés, basa tu alimentación en vegetales sin refinar, haz ejercicio físico, toma el sol, disfruta con tus amigos y tu familia y en el caso de que em algún análisis te detectaran una acumulación de metales pesados o compuestos químicos peligrosos, acude a tu médico y al dietista-nutricionista. 

martes, 25 de abril de 2017

Debatiendo sobre nutrición.


   Bueno, retomo el blog. Estaba preparando una entrada sobre nutri-política, pero como se me está haciendo super larga y estamos en los preparativos de las IV Jornadas DSP seguramente lo pospondré para dentro de unas semanas, o definitivamente que pronto entramos en campaña en la batalla por Murcia.

Así que hoy escribiré un debate que tuvimos hace un par de semanas en un canal de la televisión publica de Murcia.  Hablaré un poco de los entresijos que hay detrás de las cámaras, de como funciona, y de mi experiencia personal con los invitados y compañeros.

En principio, una redactora se puso en contacto conmigo vía twitter, y me comentó que había leído mi blog y le había gustado uno de mis post sobre el azúcar y los productos procesados, y que le gustaría que participara en el programa de la noche con Carlos Fuentes.

Yo sinceramente no veo la tele. Veo algunos documentales de nutrición de la noche temática cuando los enlazan a facebook o a twitter, y de hecho tengo el mando de la TV sin pilas y mas que otra cosa por perrería ni salgo a comprarlas, más que otra cosa porque no me hace falta. Pero bueno, busqué en Internet, vi un poco el formato, y como realmente no tenía ni idea de qué me iban a preguntar o de qué iba a hablar, pues no me preparé nada. Ni siquiera sabía si me iban a preguntar, ya que lo que vi en Internet al chequear el programa es que se hacía en un centrico hotel de Murcia y que participaban 50 personas.

De cualquier manera, como a mi me encantan los debates, y mucho más si son de nutrición le dije que sí a Alma, la redactora del programa, y de la que tengo que decir que tuvo un trato exquisito, tanto antes como allí mismo en el lugar de realización del programa. Cuando le confirmé mi asistencia, le pregunté si habían contactado con algún dietísta-nutricionista y le sugerí algunos nombres de compis murcianos, pero no vi que pusiera mucha atención, por lo que no insistí demasiado. Me comentó que querían buscar otro tipo de invitados como por ejemplo gente del colectivo vegano.



Pues tras la vuelta a casa de mis vacaciones en León con la familia, llegó el día del programa. Llegué puntual al hotel, y vi muchas mesas pequeñas con una media de 6 personas por mesa. En mi mesa estaba sentado únicamente un hombre. Nos presentamos...me dijo que se llamaba Juan Madrid, y que era doctor en el hospital de la Arrixaca. Poco a poco fue llegando gente. Al lado mio se colocó un biólogo marino, que le habían comentado de que hablarían del panga. Poco a poco fuimos perdiendo la timidez inicial, y al ver que la cosa se atrasaba, fuimos empezando a hablar y a debatir sobre alimentación. El biólogo era deportista, pero nos reconoció que tomaba bollería, y eso dio pie a que continuara el debate. También se colocó al lado nuestro un doctor en veterinaria, y la que creo era su mujer, que si no recuerdo mal, fue la única persona de la mesa que se zampó el pastel que nos pusieron de entrante para hablar de alimentación, nutrición y dietas.

El tiempo pasaba, y todavía faltaba gente por venir, pero mientras tanto aprovecharon, tanto el director del programa como el presentador para hablar conmigo. Me levanté y me comentaron que querían que hablara sobre los productos procesados, y que diera mensajes directos y que pudieran ser titulares. Ellos me preguntaban yo respondía, y ellos hacían el titular, y luego yo lo re-hacía porque muchas veces no se correspondía a mis palabras o era excesivamente alarmista. Pero bueno, eso era fuera de cámaras, luego la cosa fue muy distinta.

Posteriormente regrese a mi silla, y volvimos a hablar de nutrición y de deporte entre nosotros. El Dr Madrid nos contó que trabajaba especialmente con pacientes diabéticos, y al ser éste un tema que me apasiona pues le dedicamos un buen tiempo.

Al poco llegó el último invitado que faltaba en mi mesa, el Dr Alvaro Campillo, más conocido como el autor del libro: Toda la verdad sobre la dieta Dukan, aunque en su día también era muy muy activo en redes sociales, y tenía un blog: loquesumediconosabe, que tenía entradas bastante interesantes. Era muy polémico. Yo recuerdo perfectamente una batallita suya con Julio Basulto y con Anne Igartiburu de presentadora y mediadora, en la que se dijeron de todo menos bonito. En aquella época yo era un recién graduado e iniciado en twitter, y como era un poco "discolo" había sido bloqueado por Basulto, quién legitimamente no utiliza las redes sociales para debatir, y bloquea a quien quiere, como hizo en mi caso. Por aquel entonces, también leía bastante a Luis Jimenez y los artículos de la escuela de salud publica de Harvard, que eran más del palo pro low-carb, y pro dietas bajas en índice glucémico. Incluso estaba en algún grupo de facebook sobre dieta cetogénica (keto-adaptados). En aquel entonces, la dieta paleo se empezaba a oír, pero entre alternativos, eran mucho más fuertes las dietas bajas en hidratos.



Así que, poco después, y con motivo de un post de Carlos Rios sobre su experiencia en la Universidad (Reflexiones de un DN) utilizando dieta cetogénica en pacientes con síndrome metabólico, propuse un articulo que pudiera legitimar aunque fuera de manera mínima la dieta baja en hidratos aquí en nuestro país. Hable con mi amiga Lucía Redondo, con Álvaro y con Carlos, y juntos empezamos con el artículo. Si no recuerdo mal en un par de semanas Álvaro, Lucía y yo enviamos nuestra parte, y Carlos enlazó esa información con la primera parte de su post, y creo que salió muy bien. Tuvo mucha repercusión, y se empezó a ver entre nutricionistas, que había más vida además del 55-15-30 (proporciones de macronutrientes de la dieta equilibrada).



Esa fue mi única relación con Álvaro. Le llame un par de veces ya que somos casi vecinos, pero por circunstancias familiares no pudo quedar conmigo y no insistí. Progresivamente Álvaro, quien no solo había tenido problemas con Basulto, sino con bastantes más compañeros, fue desapareciendo de redes sociales.

Así que fue una sorpresa verle por allí. Enseguida empezamos a dialogar, pero por lo visto había tenido algún problema judicial en el que el Dr Madrid parecía haber estado implicado. Los llamaron a ambos antes de comenzar el programa y tuvieron palabras con un tono bastante alto sobre el tema, pero posteriormente ambos se volvieron a sentar y volvimos a retomar el tema de debate en nuestra mesa. Era curioso como la gente en la mayoría de las mesas estaba en silencio, y nuestra mesa tenía bastante más vida (menos con el Veterinario y su mujer que no decían ni pío). El Dr Campillo empezó a recomendar al biologo una dieta ceto, ya que hacía ciclismo y tras la adaptación inicial, según él, una dieta cetogénica puede ir mejor a este tipo de personas, y así se podría acostumbrar a lo que es una dieta saludable, ya que en caso contrario, tras abandonar la practica deportiva y llevar una dieta "normal" iban a aparecer toda una serie de "males".

Aunque como he comentando, no conocía al Dr Madrid, lo que dijo en el debate interno de la mesa, me pareció bastante sensato y me hizo cambiar algún punto de vista personal. Era un hombre con mucha experiencia, se notaba a la legua, y aunque siempre hemos dicho que los dietistas y los DNs somos los únicos capacitados para hacer dietas, creo que deberíamos analizar el papel de los endocrinos. Tradicionalmente son ellos los que se encargan de pautar dietas en los hospitales públicos, y de pasar consulta "nutricional". Está claro que el D-N y el dietista también han de tener su lugar, pero creo que haríamos mejor en hacer ver y demostrar a los endocrinos y al resto de médicos que somos perfectamente capaces de hacer un gran trabajo con los pacientes que en liarnos en temas de competencias profesionales. Seguramente sea mejor luchar junto a ellos para tener un sitio en los centros públicos de salud, y en hospitales que luchar contra ellos en los juzgados por las competencias.

Volviendo al tema, y dejando la nutri-política, con más de una hora de retraso, comenzó el programa. Antes de todo me cogieron un poco como mediador, para hacer una intro del programa junto con el Dr Campillo y el Dr Madrid. Me metieron en el medio para que la sangre no llegara al río :p



Tras la intro, el la que comenté que estábamos comiendo cada vez más procesados y que sería bueno dar un paso atrás y volver a comer comida real como comían nuestros abuelos, comenzó el programa. Lógicamente el programa es un show y se orientó inicialmente a un combate entre Campillo vs Madrid.

He de decir que nos comentaron que una vez que empezara el programa no se iba a grabar por secuencias, se grabaría de golpe por lo que nos animaron a participar levantando la mano. Y fue totalmente así, hubo mucha gente que ni siquiera participó, otros como yo lo hicimos varias veces, e incluso nos quedamos muchas veces con la mano levantada, pero lo cierto es que cuando empezamos se olvidaron los guiones previos y cada uno pudo decir lo que quiso. Yo de hecho así lo hice.

La batalla inicial estaba clara, la dieta Dukan, en las que se vieron posturas totalmente enfrentadas, desde que es una dieta que puede ser peligrosa a que toda dieta de adelgazamiento debe llevar a cetosis. Yo he leído tanto el libro de Dukan como el de Álvaro sobre este tipo de dietas, y el de Dukan es de lo peor que he leído en nutrición en la vida. Se nota que el hombre no tiene ni puta idea del tema, pero por lo visto de marketing entiende mucho más y se ha hecho de oro. El libro de Álvaro se centra más que en la dieta Dukan en las bajas en hidratos, las que tienen bastante más evidencias, y muchisimos estudios clínicos detrás. Vamos que el libro de Álvaro le da mil patadas al de Dukan y está mucho mas currado, eso sí eso no quita para que discrepara en muchisimas de las cosas que dijo Álvaro durante el programa.

Una de las cosas es querer acapararse de la verdad científica. En la "ciencia" de la nutrición verdades hay muy pocas, y en multitud de ocasiones hay muchas formas de llegar al mismo destino, la salud. Pero hay personas, muchas, que ven su filosofía como la verdad, su camino como el único ortodoxo, y los demás que no siguen sus pasos están siendo engañados.

Yo creo que la dieta cetogénica ha de ser estudiada por los DNs, que puede ser una estrategia para perdida de peso, y multitud de patologías, pero hasta ahí. Es una estrategia como cualquier otra, con sus pros y sus contras. Hay que ser realistas, si un paciente no está realmente jodido, o la dieta cetogénica le va a salvar la vida, en un contexto mediterráneo como en el de España, creer que la mayoría de la población va a seguir una dieta cetogénica es una completa utopía. En la mayor parte de los casos tendremos que buscar dietas de mantenimiento que generen una mayor adherencia, eso está claro.



   En la primera parte del debate, que fue en la que estuve más activo (porque afortunadamente me lo permitieron), además de la dieta Dukan, se hablo de la dieta pronokal, la de natur-house por las propias mujeres que las llevaban a cabo. Se sentían bien al llevarlas porque al menos así no estaban gordas. Es muy triste que en la sociedad actual se mire mucho más el físico que la salud, pero así es, y con toda seguridad, así seguirá siendo.

Les comenté a estas señoras que mejor que hacer este tipo de dietas que no educan en absoluto, era mejor ponerse en manos de profesionales que sí van a amoldarse a tus circunstancias y van a diseñarte una dieta adaptada, y lo más importante, te van a enseñar a comer, porque sí, es así de triste, somos de los pocos animales sobre la tierra que tenemos que aprender a comer, porque vivimos en un contexto obesogénico rodeado de productos procesados que no nos ayudan nada en la labor de mantener un bajo porcentaje de grasa corporal.

El debate también se lió con temas polémicos. ¿Comer más o menos carne?¿Ritmos circadianos y crono-nutrición?¿Es el aceite de oliva virgen cancerígeno al cocinarlo?¿Mejor aceite de oliva o de coco? Intervine lo que pude, con más o menos acierto.



También se trataron otros temas, como lo de contar o no contar calorías y si estas eran importantes. No soy yo, como sabéis, partidario de contar calorías, pero tengo claro que están influyen de gran medida tanto en la perdida y ganancia de peso como en la salud del individuo.

Otro tema de debate fue la actividad física, en la que el Dr Madrid y el Dr Campillo no se pusieron de acuerdo. Sinceramente pienso que la actividad física es mucho más que un número en la bascula. Es mejora de la composición corporal y sobre todo mejora de la percepción de salud, en funcionalidad, en vitalidad y en muchas cosas más. Yo no pondría excusas ni excepciones que denoten que la actividad física no es necesaria para la perdida de peso. Seguramente no lo sea, pero es mucho más y desde la salud pública debemos fomentarla.

Luego se pasó a la parte del debate que menos me gustó, y en la que no participé, a pesar de haber tenido un par de veces la mano levantada. Fui uno de las personas que más lo hice, así que no me quejo. Es totalmente lógico que el presentador diera la palabra a otras personas que no habían hablado previamente.

Sinceramente el Dr Campillo debería tomarse una tila antes de estos programas. Estaba muy alterado, principalmente en este tema. Defendió a capa y espada que podíamos tomar cuanta carne quisiéramos y todo el tiempo hacía preguntas a los veganos poniéndolos a prueba. En el debate pareció haber dos bandos, uno en el que comer carne debería hacernos sentir culpables, ya que se puede vivir sin ella, y libremente estamos decidiendo seguir con la explotación animal. En este bando, parecía que la vida de un animal se apreciaba de la misma manera que la vida de un humano. En mi caso, aprecio ambas, pero no las pongo en el mismo lugar. Es cierto, que la sociedad determina en gran manera, y yo me he criado con las gallinas y el cerdo de todos los años de mis abuelos, y con los conejos, patos, pavos, pollos y gallinas que teníamos en el corral de mi casa de campo. Todos ellos, excepto la pata de agua a la que la teníamos gran cariño, pasaron por la cazuela.



Por otro lado estaban omnívoros que, sintiendose en inferioridad moral, querían hacer sentir mal a los veganos por comer plantas. Para muchos era imposible que todo el mundo se pudiera alimentar de plantas (yo creo que no tenían ni idea de sosteniblidad ambiental), y las plantas tienen vida y sienten, y cuando las arrancan prácticamente gritan de dolor. De esta parte me quedo con la intervención de una mujer vegetariana que además de hacer la intervención más emotiva de la noche, contando un cuento, dijo la cruel realidad. Nadie se preocupa por las plantas que se comen los animales para al cría, y solo nos acordamos y nos preocupamos por sus "sentimientos" cuando hay un vegano o vegetariano cerca.



También se habló sobre otras formas de alimentarse, como la dieta macrobiótica, o la tradicional japonesa. Tuve la suerte de coincidir con una antigua colega de la carrera y con quien estuve 2 meses haciendo las prácticas, mi compi Raquel, y fue un placer que me echara una mano, y re-encontrame con ella.



Finalmente se habló sobre algunos mitos. Yo no tenía ni idea, pero el presentador tras hablar con un chico vegano sobre la sacarina y decir que era química y que producía cáncer, se acercó a mi y me invitó a sentarme en el auditorio principal junto a los doctores Madrid y Campillo.

Me preguntaron por la sacarína, y a mis compis sobre la zanahoria y la vista, el zumo y la vitamina C y la miel. Aunque la pregunta sobre el zumo fue de la vitamina C, el Dr Campillo aprovecho su "carbofobia" para recordarnos que el zumo de naranja natural podía ser incluso peor que una fanta de naranja, ya que puede contener más hidratos de carbono. Para mi eso es nutricionismo puro y duro, y para el Dr Madrid una cosa parecida, así que ambos intervenimos para contradecir sus palabras. Con la miel terminó el programa, y otra vez mi opinión se inclinaba hacia lo que pensaba el Dr Madrid, porque para Campillo la miel era azúcar puro y duro.

Al terminar me quedé un rato hablando con el colectivo vegetariano-vegano, y debatimos por casi otros tres cuartos de hora más los temas que se habían comentado durante el programa, con mayor o menor afinidad, pero desde un clima super-respetuoso y cordial. Sinceramente pasé un buen rato, aunque reconozco que seguramente tendría que haber empleado un vocabulario mas llano, porque a veces empiezo a meter tecnicismos que para la gente de a pie es lo mismo que si les hablaras en chino.

Para terminar os dejo el link del programa para que si sois ultra-nutrifrikis podáis echarle un ojo al programa. http://webtv.7tvregiondemurcia.es/entretenimiento/cita-con-carlos-fuentes/2017/domingo-23-de-abril/


sábado, 11 de marzo de 2017

Come comida, y deja de contar macros.


    La verdad es que no tenía pensado volver al blog, pero estos días comentando una foto de mi compañera Griselda, surgió una pequeña discusión a raíz de las ultra-famosas fotos de Antonio, el fotógrafo de www.sinazucar.org.

La discusión la tuve con mi amigo José Joaquín, el presi de DSP. Y en esa discusión recordé uno de los trabajos que hicimos el último año de carrera en la universidad.

Teníamos un programa llamado el día de la fruta, que realizábamos, si no recuerdo mal, con el Centro Uno, de Alicante, e íbamos a los institutos a regalar fruta, a hacer encuestas para un trabajo, y a hacer a los peques medidas antropométricas.

Recuerdo que muchas veces nosotros no elegíamos el material, y claro te mandaban a defender una pirámide de la alimentación con el aceite de oliva bien solito en la cima, y los cereales refinados en la base...y bueno, luego ya me tocaba decir casi lo contrario.

Pero también recuerdo que hicimos un trabajo con azucarillos, muy parecido a las fotos de Antonio, pero sin "auto-restricciones". La pagina sigue estando activa: http://www.sugarstacks.com/

Y así pues a los colegios llevábamos nuestro collage para que los niños vieran todo el azúcar que tienen muchos alimento, incluida la fruta. 

Ahora que han pasado los años, me pregunto ¿eso tiene sentido? ¿tiene sentido el miedo al azúcar? ¿tiene sentido responsabilizar únicamente al azúcar de todos los males? ¿tiene alguna base científica que, por ejemplo, sustituir azúcar por almidón nos hará perder peso?¿y sustituir azúcar por grasa?

Pues lo que nos encontramos en los estudios, es que NO. Y yo pienso, que conforme ha evolucionado la nutrición en estas últimas décadas, volver al nutricionismo puro y duro no tiene ningún sentido. El azúcar es energía...y ¿qué? ¿Acaso no son energía las grasas, acaso no son energía los almidones?¿Acaso podemos vivir sin energía?

Lo que hemos visto en las últimas décadas es una vil e injusta persecución a las grasas. Las grasas eran las causantes de los accidentes cerbrovasculares, infartos, ictus, etc, etc. Pero el ataque a las grasas de la comunidad científica se volvió en su contra. La industria se adapto a las circunstancias como hace siempre y empezó a vendernos "basurilla" low fat. Y rápidamente creció el consumo de almidones y azúcares, y junto con ellos el consumo energético total. Esto fue lo que disparó la epidemia de obesidad en Estados Unidos.

Hoy hemos cambiado el enemigo, y se vive la lucha contra el azúcar. Sinceramente creo que estas luchas son las que ama la industria alimentaria. ¿Por qué? El consumidor me está demandando un tipo de producto (véase sin grasa/sin azúcar) yo se lo doy subiendo el precio y obtengo un mayor margen de beneficio. El consumidor se va contento a casa, y yo me voy con su dinero.

Pero profesionales de la nutrición, ¿no nos damos cuenta que la industria se está riendo de nosotros?¿que es eso lo que quieren? NO, el problema no es el azúcar, NO, el problema no son los almidones, NO JODER, el problema no son las grasas, el problema es que no comemos comida, comemos PRODUCTOS, comemos alimentos HIPERPROCESADOS, alimentos diseñados para estimular nuestro sistema de recompensa, diseñados para que abusemos de ellos, para que su densidad calórica sea la mayor posible, su sabor hiperplacentero, alimentos que son super pobres nutricionalmente hablando, le tienen que añadir decenas de minerales y vitaminas porque no las tienen.

Profesional sanitario, consumidor, de verdad...olvida las grasas que tienen los frutos secos, los aguacates, el coco, olvida el azúcar que tiene un plátano, una naranja o la lactosa que contiene un yogur natural. Come COMIDA, y olvida los procesados. No tendrás que tomar cereales enriquecidos y ¿sabes por qué? Porque toda la vida hemos comido comida, y nunca hemos tenido que añadirle vitaminas sintéticas, porque la comida de verdad tiene vitaminas, minerales, fibra, polifenoles y demás fitoquímicos que nos llevan nutriendo millones de año. Nunca y digo NUNCA será igual para la salud beberse una coca-cola que tomarse la misma cantidad de naranja, aunque tenga los mismo azúcares. 

Y bueno, empece en post hablando de una pequeña discusión con mi amigo José Joaquín, y en una cosa le doy la razón, las cosas visuales llegan mejor. Y por eso he hecho este post, para que la gente sepa, que yo, como nutricionista, soy mucho más que un contador de terrones de azúcar, de hecho, no pienso contar ni calorías ni azúcar...seguiré comiendo, defendiendo y divulgando la COMIDA REAL. 


¿Alguien pensó que nada podía tener más porcentaje de azúcar que unas Oreo?Pues se equivocaba, la fruta desecada. Por cierto, come pasas, y olvida las Oreo. 

Y bueno, espero que todo el que haya leído esta entrada, y haya visto las fotos, le quede claro una cosa. Independientemente del azúcar qué contengan los alimentos y los productos alimentarios, si quieres hacer una elección saludable, repito hasta la saciedad, come comida y no te dejes engañar por la industria alimentaria, que está deseando que comience la era anti.azúcar.

La Coca Cola Zero Sugar tenga el azúcar que tenga no es sana, al igual que los bollycaos Zero.