Carta a mis compañeros de Twitter:
Hola chicos y chicas! Anda que menuda tarde….mientras estaba en el
master no hacía más q moverse el móvil con tanta interacción jajjaja…y no
paraba!!! Eso sí, estos debates me apasionan, así que aquí tenéis mi opinión.
En primer lugar a investigadores…Oscar y Maelan, que vía Dani subieron el estudio
de los cerditos. Ese ensayo junto con muchos más está en los comentarios de
Julio Basulto en los que ambos replicasteis haciendo un gran trabajo que
realmente me sorprendió muy gratamente…vamos que lo conozco tanto ese como el
resto de ensayos que Dani se ha encargado de recordarme ;) y vamos mi
conclusión personal después de leer tanto ensayo es que está claro que basar la
alimentación en cereales no es precisamente lo más sano.
Pero mi reflexión es
la siguiente…estoy de acuerdo al 100% con Oscar en que hace falta menos ideología
en nutrición…eso perfecto. Así mi propuesta es…en vez de comparar tipos de
dietas…ancestrales o paleolíticas contra dietas mediterráneas, ADA, Ornish, DASH, Zona…¿por
qué no dejamos de aferrarnos a una como la dieta perfecta y vamos a lo que las
componen? vamos a los alimentos. En particular creo que dietas como mediterránea,
paleo, bajo índice glucémico, baja en hidratos de carbono, pueden tener sus ventajas, utilidades y es bueno conocerlas,
pero no me interesa esa guerra…me interesa saber que alimentos son los más
saludables, y el grado en el qué estos pasan de no dar problemas a darlos.
Por
ejemplo, yo pienso que una dieta con base en cereales (véase pirámide con 6 o
más raciones de cereales diarias) no es la más conveniente. Tampoco creo que sea
justo meter a todos los cereales en el mismo saco. Por lo que he leído,
sinceramente creo que la introducción de 2-3 raciones de cereales integrales en
la dieta (si me das a elegir me quedaría en este orden con avena integral,
arroz integral, centeno integral y cebada integral) o pseudocereales (quinoa, amaranto, trigo
sarraceno,etc.) es mejor que comer cero. No se trataría de comparar cereales con frutas y verduras donde los últimos son claros ganadores (su densidad de
nutrientes por caloría es mucho mayor), se trataría de ver hasta que límite es
beneficioso o si no lo es en ningún sentido la adicción de cereales a la dieta.
Mi propuesta de estudio sería…3 dietas con el mismo porcentaje de calorías y macronutrientes…una dieta saludable mediterránea-paleo
o como la queráis llamar con 0 raciones de cereales, dieta 2: dieta saludable con
ligera reducción de tubérculos y fruta y adicción de 3 raciones de cereales/pseudocereales
(cambiamos hidratos por hidratos) y una tercera dieta con 6 raciones de
cereales. Y ver todo…evolución ponderal, marcadores inflamatorios, bioquímica en
sangre, evolución de flora intestinal, etc. Ese es el tipo de estudio que nos haría aprender a todos, y no segmentarnos en grupos e ideologías. Y quiero
dejar claro, no estoy seguro de cuál es la mejor manera de alimentarnos, no
estoy seguro si es mejor 3 raciones de integrales o ninguna (en la actualidad
me inclino por la primera) pero yo creo que este es el camino en el que salimos
beneficiados todos.
En el debate omega 3 contra omega 6…ya comenté contigo Maelan
que reducir un alimento a uno de sus componentes me parece un error. Un
alimento tiene muchísimos componentes bioactivos, y cuando separamos el
elemento “mágico” pues pasa lo que pasa, que creemos que tenemos en una
pastilla los beneficios de un alimento y resulta que no es así: (artículo, artículo). Creo
que llevar el debate a omega 3 vs omega 6 es reduccionista. Como dice Lucia, frutos
secos como la nuez tienen cuatro veces más omega 6 que omega 3 y no son precisamente perjudiciales. Y no todos los docuemtos científicos van en la misma dirección (artículo, artículo, articulo). El tema en mi opinión no está del todo claro.
No se, al igual que
no me gusta decir todas las saturadas son perjudiciales (creo q alimentos ricos
en saturadas como el cacao, coco y grasa procedente de leche de ganado de pasto son
saludables) no me gusta simplificarlo todo a un tipo de grasa, y menos cuando
ese tipo de grasa es un grupo compuesto por diferentes subtipos que no se
comportan igual en el organismo y cuando éste tipo de grasa es el principal en
nuestra lactancia(si la madre naturaleza es tan sabia ¿Por qué nos “envenenará”
con un 30% de saturadas durante toda nuestra época lactante?) Os dejo un
artículo sobre las carnes rojas magras que me pareció interesante. Más o menos
dice que aunque durante nuestra evolución hemos comido grandes cantidades de
carne, la carne no era como ahora…era carne magra, y dicha carne tenía menos
SFA y más PUFA. Lógicamente las carnes de animales engordados en tiempos record
a base de cereales no presentan las mismas características que los animales en
la antigüedad.
Volviendo al debate
n3 vs n6, cierto es que en la sociedad occidental se abusa de alimentos con
alto contenido en omega 6 (en casi todo los productos procesados ves aceite de
girasol), pero aunque me puedo equivocar veo un mayor problema en el refinado
de estos aceites y en su inestabilidad química a altas temperaturas (y son
utilizados para freír) que el que su contenido en omega 6 sea más o menos alto.
Aunque creo que una dieta saludable con un alto consumo de pescado azul y una
base grasa en oliva virgen además de frutos secos, cacao, aguacate, coco tendrá un
ratio n3-n6 lejano al de las dietas occidentales de hoy día en las que las
bolsas de colorines llenas de patatas, maíz y trigo refinado se fríen con un
aceite de muy dudosa calidad aportando no poco de ese omega 6.
Bueno un saludo a todos, y hasta la próxima discusión. :)
No hay comentarios:
Publicar un comentario