Contra el cabeza cuadrada "escéptico".

Ya sabéis que este blog no es de actualizaciones semanales, y menos aún diarias. Con suerte, cae algún cabreo durante el mes, o cada dos meses y actualizo, o sale algún artículo en el que me gusta dar mi opinión, y para eso se me queda muy corto twitter.

Hoy casi no me han dejado otra. Y han sido los fanáticos de los “escépticos”. Pongo escépticos entre comillas porque yo me considero un escéptico por naturaleza. Las afirmaciones categóricas, las verdades absolutas, la creencia al ser superior y ponerse a los pies de la autoridad no va conmigo. Aquí se trata de seas quién seas, demuestres tus argumentos y que a ser posible, los contrastes y los debatas con otras personas que no piensan como tú.

Por esa razón, seguramente este mes salga a la luz, un nuevo canal de Youtube, llamado NutriSapiens en el que precisamente trataremos de hacer esto: debatir y debatir mucho, y entrevistar a valientes que no tengan miedo a preguntas incómodas.

Pero algunas personas que se agrupan en “círculos” y se hacen llamar “escépticos” para mí no lo son tanto. Es a este grupo de individuos al que me referiré cuando entrecomillo la palabra “escéptico”.  Veamos por cierto brevemente la definición de escéptico: “Que duda o desconfía de la verdad, eficacia o posibilidades de algo, especialmente de las creencias comúnmente admitidas”. El grupo de personas a las que me refiero, lejos de dudar de las creencias comúnmente admitidas, las consideran verdades absolutas, mientras que para ellos lo nuevo, lo diferente es igual a magufo. Que sale una dieta llamada cetogénica o baja en hidratos de carbono…magufo, que escuchan un retintín sobre dieta paleolítica y comer como nuestros ancestros…magufo, que hay gente que se deja todo los productos de origen animal y se hacen llamar veganos…magufo. ¿Para qué profundizar si puedo llamar a lo nuevo magufo?

Todo lo que se salga de lo convencional hay que analizarlo a pies puntillas para que el más mínimo detalle sea brutalmente sobredimensionado, para que nadie se aproxime a ese nuevo paradigma. O bien que los cuerpos cetónicos son muy tóxicos, que si te quitas el pan vas a morir, que sin leche osteoporosis en tres meses, y no ves, si tienes que suplementarte con B12 es que tú dieta es una mierda (como si no suplementaran a los animales que tú “escéptico” te comes).

Este tipo de “escépticos” también se manifiesta por lo general tajantemente en contra de los tratamientos dietoterapeúticos que implican dejar de comer un tipo de alimento. Dietas de exclusión, sin gluten o sin lácteos, son una herejía que ponen en peligro la vida de las personas. Y lo mismo que pasa en nutrición pasa en los distintos campos de conocimiento con este tipo de personas.

Y me resulta muy curioso que sea a mí, que por un lado se me acuse de no mojarme en twitter y de poner sólo enlaces, pero como veréis más adelante, cuando se hable de otros temas más específicos e incómodos, se me acuse de justamente lo contrario, de no dar información, cuando en el mismo tuit que comentan va un enlace a un estudio científico, que tiene por título las mismas palabras que mi tuit.

Otra cosa que me parece curiosa es que nuestros amigos “escépticos” muchas veces nos acusan de “quimiofóbicos”, porque claro los nutris también hablamos de xenobióticos y disruptores endocrinos que van saliendo, van afirmando que son seguros, hasta que de la noche a la mañana se prohíben y lo mismo eran teratogénicos, citotóxicos, neurotóxicos o aún peor. Glifosato, diazinón y malatión hace poco más de dos años fueron clasificados como probablemente cancerígenos para humanos junto a tetraclorvinfos y paratión. Todos sabemos del daño que hizo el DDT y bueno es posible que poco a poco vaya saliendo a la luz por qué la agencia de substancias químicas clasifica al Bisfenol A en la lista de químicos “muy preocupantes”, cuando algunos biotecnológos y químicos hace muy poco tiempo decían que eran lo más seguro del mundo mundial y que el riesgo era poco más que ZERO.

Pues para ahuyentar de la quimiofobia algunas veces estos han puesto imágenes de algunas frutas, como las que veis en la foto y han pasado a enumerar los “agentes químicos” que en ellas se encuentran naturalmente presentes. Pues parece que los químicos de síntesis sí pueden funcionar en tratamientos médicos, pero los químicos naturalmente presentes en raíces, hierbas o alimentos de ninguna manera pueden tener un mero valor. Si acaso, si se observa alguna mejoría, se debe en exclusiva a que esa planta, o ese suplemento se encuentra “contaminado” con algún medicamento de “verdad”, que es lo que realmente funciona.

http://naukas.com/2014/01/25/la-quimiofobia-y-los-alimentos-totalmente-naturales/

Bueno, al grano, que he escrito 1000 palabras y ni si quiera he dicho el por qué surge el post. Como muchas tardes-noches, excepto si estoy de vacaciones, estaba dando un repaso a las revisiones que había en pubmed, y tuitee las que más me llamaron la atención. Había una bastante larga, pero como el tema me gusta le eché un ojo y me la leí entera. Me pareció bastante interesante, sobre todo la parte de fitoterapia. Y eso fue lo que puse en mi tuit. Aquí dejo el enlace al estudio (si lo queréis entero id a sci-hub 😉) y debajo veréis el tuit.

Un rato después me comentaron que había gente a las que este tipo de papers, refiriéndose a estudios sobre cáncer y suples/fitoterapia les parece magufo, y respondi de esta manera:

La gente, y sobre todo en twitter, muchas veces parece empastillada, como si hubiesen esnifado speed o cocaína, y bueno se lanzaron una buena tropa de “escépticos” no a contra-argumentar al estudio citado sino directamente al insulto y a la provocación. El barro sin duda es su mejor lugar. Leer decenas de folios, ¿para qué, cuando puedo directamente insultar?

Veamos lo que algunos tuiteros comentaron sobre mis dos tuits arriba citados. Empezamos por Candela Atienza, que cita mi tuit diciendo que “en el mundo están los oncólogos e investigadores serios y luego los que curan el cáncer con cúrcuma, té verde y lejía”. Afirmación que demuestra: 1 No te has leído la revisión, 2 Crees que soy un chamán que voy vendiendo lejía e incitando a la gente a no seguir ningún tipo de tratamiento contra el cáncer, porque claro, todos sabemos que lo mejor contra el cáncer es comerte un diente de ajo y esperar que desaparezca.

Candela, pone toda su fe en los óncologos, y no en investigadores de pacotilla que hablan sobre plantas y suplementos, por lo que no usa argumentos en contra de lo que publican este tipo de investigadores de segunda. Eso sí, se le da bien el insulto.

Veamos de qué manera siguen sus tuits: “Cuando tienes a alguien muy cercano con cáncer, y lees según qué tipo de cosas…Sois despreciables, dais ASCO. Y si encima sois sanitarios, da igual la rama, deberían inhabilitaros para siempre y sancionaros cada vez que publiquéis vuestra basura. Igual que es un delito incitar al suicidio, os deberían multar por delitos contra la salud pública. Que muchos os lucráis con el mal ajeno. Y luego enarboláis banderas en contra del negocio de las grandes farmacéuticas. Estoy harta de vosotros. Panda de miserables sin escrúpulos”.

Analicemos estas palabras, a las que solo he añadido un par de tildes. En principio parece que hay personas a las que, que existan revisiones sobre el cáncer que no se limiten a lo convencional de la medicina occidental o alopática les hace hervir la sangre. Se ponen como fieras. Ya de entrada si damos difusión a este tipo de estudios somos despreciables y damos ASCO. Y bueno, ya si somos sanitarios…no solo multa, inhabilitación de por vida. También veo que la susodicha califica la información en dos partes: por un lado la que publican los oncólogos (argumento a la autoridad), pero claro si la info viene de alguna unidad de salud, algún centro de investigación biomédica, o una facultad de ciencias de la salud, como es el caso del paper…pues ya pasa de información a ser basura. Poco a poco vamos conociendo mejor a este tipo de “escépticos”.

Para terminar tras los insultos y, poco más que pedir la pena de muerte por linkear una revisión sobre el cáncer de mama, hace un par de acusaciones, sin ningún tipo de prueba. En primer lugar dice que nos lucramos con el mal ajeno. Claro, claro. Como todos sabéis mi trabajo consiste en vender hinojo y hierba de San Juan a precio de oro mientras que recomiendo dejar la quimio a todo enfermo con cáncer. Como se nota lo bien que me conocen los “escépticos”.

La segunda afirmación es que enarbolamos banderas en contra de las farmacéuticas, en lo que sí me detendré un poco, porque tiene parte de razón y bueno después termina como había empezado, insultándome.

La “santa” industria farmaceútica, no parece ser tan santa. De hecho es la mayor defraudadora del Gobierno americano (1). Un ex vicepresidente de marketing internacional de una de las big pharma dijo lo siguiente sobre ellas: “Resulta escalofriante el hecho de que existan tantas similitudes entre la industria farmacéutica y la mafia. La mafia genera ingentes cantidades de dinero, igual que las farmacéuticas, los efectos colaterales del crimen organizado son los asesinatos y las muertes, los mismos que los de la industria farmacéutica”(2).

Y ya centrándonos en el tema del cáncer, que despierta una especial pasión, veamos algunos de los medicamentos que utiliza dicha industria. En 2010 la revista BMJ publica que la FDA aprueba una vacuna para tratar el cáncer metastásico de próstata. Precio: 93.000 $ por cada tres dosis (siempre que no se decida prolongar el tratamiento). Esta “vacuna” de precio desorbitado resulta en alargar la vida del paciente 4 meses(3).

Otro fármaco, esta vez contra los melanomas metastásicos. Precio: 100.000 €. Prolonga la vida 3 meses y medio(4).

2006, otro fármaco para tratar el cáncer de cabeza y cuello. Precio: 110.000 $(5).

Más fármacos que alimentan la codicia de la industria farmacéutica: cáncer de páncreas. Precio tratamiento: 500.000 $. Prolonga la vida únicamente 10 días(6).

Habría que analizar y debatir desde un punto de vista de salud pública si en lugar de “experimentar” con tratamientos intensivos que como máximo van a suponer unos días, semanas o pocos meses más de pobre o nula calidad de vida, no sería mejor dejar ese tiempo final de nuestras vidas y emplearlo para despedirnos y disfrutar junto con nuestros familiares y seres queridos.

Y sabemos que algunos médicos relevantes han declarado públicamente que se abstendrían de someterse a quimioterapia para alargar sus vidas en caso de padecer cáncer terminal(7). Para algunos pacientes lo más importante es conservar su dignidad e independencia y no unas cuantas semanas más de vida en unas condiciones que dejan mucho que desear(8).

Y es curioso como por ejemplo en un ensayo clínico aleatorizado en personas recién diagnosticadas con metástasis de cáncer de pulmón, se vio que los pacientes que fueron tratados desde el principio con cuidados paliativos necesitaron un tratamiento menos agresivo y además vivieron de media tres meses más (9). Así, y viendo lo visto, no creo que las farmacéuticas sean las hermanitas de la caridad que algunos piensan.

Siguiendo de nuevo con mi “linchamiento” en redes, lo continúa un tal Pau. Pau nos da su interpretación del paper, además de decirnos que un gran porcentaje de principios activos están basados en fitoterapia. Y sigue diciendo: “tus palabras inducen a creer que comiendo ajo y cúrcuma el cáncer se cura. Tus palabras inducen a dejar tratamientos reales por algo “natural”. "Tus palabras son una sarta de mentiras que a alguien en tratamiento o que conozca a alguien que lo esté pueda llevarla a un error que le puede costar la vida".

Es curioso como tienen que estar las cabezas para interpretar de un tuit que dice: "Fitoterapia y suplementación en cáncer de mama (nombre del paper traducido). Extenso, detallado e interesante artículo de revisión sobre el tema", como que estoy haciendo por un lado apología del ajo y de los hierbajos y por otro incitando a dejar todo lo que tenga que ver con la medicina occidental.

Luego Pau escribe cosas sobre el cáncer en las que no estoy del todo de acuerdo. “Nutrir el cuerpo no previene el cáncer […], una vida sana no lo evita”. Está claro que una parte de los distintos cánceres se deben al azar. Pero incluso la OMS (10) nos habla sobre las causas del cáncer, y nos muestra que “estas alteraciones son el resultado de la interacción entre los factores genéticos del paciente y tres categorías de agentes externos, a saber:

1.   Carcinógenos físicos, como las radiaciones ultravioletas e ionizantes.

2.   Carcinógenos químicos, como el amianto, el humo del tabaco, aflatoxinas de los alimentos y el arsénico del agua contaminada.

3.   Carcinógenos biológicos, como determinados virus, bacterias y parásitos.

Y en el siguiente subtema, titulado: factores de riesgo de cáncer; cito textualmente como empieza el párrafo: “El consumo de tabaco y de alcohol, la mala alimentación y la inactividad física, son los principales factores de riesgo en el mundo, y lo son también de otras enfermedades no transmisibles”.

Así parece, que aunque llevar una vida sana, estar delgados, no fumar y hacer ejercicio no nos vaya a librar de la muerte, al menos, probablemente hará que tengamos algunas papeletas menos para desarrollar un cáncer.

De este tipo de tuits también surgen conversaciones entre seguidores, en las que en general se pide solo información de una parte para posteriormente desacreditarla porque “mezcla cosas que son ciertas, con bobadas sin sentido”. Aquí seguimos con lo de siempre, los “escépticos” los saben todo, saben lo que es cierto, y saben lo que son bobadas. El típico comentario de un "escéptico" es el de Pau: "Yo no acuso de nada si no que digo verdades". 

Este tipo de “escépticos” también se encuentran entre mis colegas, los dietistas-nutricionistas. Por ejemplo veamos los tuits que me ha dedicado en el día de hoy, Daniel_Nutricionista.

Comienza citando mi tuit, recordemos por infinitésima vez: “Fitoterapia y suples en cáncer de mama. Extenso, detallado e interesante artículo de revisión sobre el tema”. No more.

Y pasa a comentar: “Deberías ser mucho más prudente con lo que publicas. Eres un profesional sanitario y eso te da mayor credibilidad frente al resto. Aunque haya estudios, indicios y el estilo de vida juegue un papel importante en la prevención, el único tratamiento probado y eficaz es la quimio o la radioterapia. Este tipo de publicaciones pueden alejar a la gente de los tratamientos realmente efectivos. Además los profesionales de referencia en este tema son los oncólogos. Respetales y deja que sean ellos los que den los mensajes al respecto”.

En primer lugar decir que me gusta que no haya endogamia y nos podamos criticar entre nosotros, aunque seamos o ejerzamos la misma profesión. Por ahí perfecto Daniel.

Pero vamos a analizar tus palabras. “Deberías ser mucho más prudente con lo que publicas”. Parece que entre los compañeros también hay papers que se pueden publicar, y otros papers que hacen mucho daño, escuecen y lo mejor es ocultarlos. ¿Por qué solo podemos dar difusión a los estudios que gusten a algunos? ¿Por qué hay profesionales que quieren “esconder” información o desean que no se sepan ciertas cosas? Está claro que la intención de Daniel es una llamada de advertencia, un ojo cuidao con lo que haces…un no lo vuelvas a hacer más. Y recordemos lo que ha sido, un link a un paper en el que se estudian suplementos y fitoterapia contra el cáncer de mama. Nada de: “Hijos, dejad la quimio y comenzad a comer ajos, o por el poder de la Curcuma, dejaos la radioterapia”. Absolutamente nada de eso.

Sigamos analizando a Daniel: “Aunque haya estudios, indicios y el estilo de vida juegue un papel importante en la prevención, el único tratamiento probado y eficaz es la quimio o la radioterapia”.  

Aquí Daniel se adentra en el mundo de las verdades absolutas. Como ser omnisciente sobre el tema nos desvela que en el tratamiento contra el cáncer no hay más que la quimio y la radioterapia. Para qué investigar sobre inmunoterapia(11), y en el resto de los frentes contra el cáncer. De hecho, si sabemos que el único tratamiento valido y efectivo es ese…para qué seguir investigando??? 

Yo ahí veo más de lo de siempre…seguridad y fe ciega en lo que tenemos y miedo al avance, miedo al nuevo conocimiento, incluso diría, miedo a la ciencia, nos lleve esta por los caminos que nos lleve.  Os imagináis que opinión tendría Daniel o los demás “escépticos” de un sanitario que escribe un libro sobre alimentación y cáncer? Aunque el libro tuviera más de 1.200 referencias científicas. ¿Y si encima en vez de un sanitario la escritora fuera una sanitaria?

Terminemos con los tuits de Daniel:  “Este tipo de publicaciones pueden alejar a la gente de los tratamientos realmente efectivos. Además los profesionales de referencia en este tema son los oncólogos. Respetales y deja que sean ellos los que den los mensajes al respecto”.

Daniel, si este tipo de publicaciones científicas alejan a la gente de los tratamientos realmente efectivos, no entiendo cómo pasan revisiones por pares, se publican en revistas científicas y se indexan en metabuscadores como Pubmed, en los que ni siquiera nuestra revista española de nutrición humana y dietética tiene el gusto de estarlo. No desprestigiemos a científicos y profesionales porque no nos guste su área de investigación. Aquí nadie dice que te tengas que aprender todas las plantas y su uso terapéutico, pero si los tienen, si pueden ayudar a alguien, sea en cáncer o sea en lo que sea, deja al menos que otros lo investiguen y lo publiquen.  

Para terminar Daniel dice lo que creo que es de lo más peligroso. Dejad que sean los especialistas “oncólogos” los que únicamente puedan divulgar sobre el tema. En primer lugar me parece una afirmación poco inteligente. Qué pasa, que un dietista-nutricionista no se puede especializar en cáncer??? Pues mira en en ICNS y seguramente en otros institutos de formación se va a hablar del tema. En nuestro instituto lo hará un médico y un fisio, pero podría haberlo hecho perfectamente un Dietista-Nutricionista. De hecho, conozco dos D-Ns especializados en cáncer. Y por cierto, yo no tuve que escribir en Pubmed oncología, cáncer o metástasis para encontrar ese paper, simplemente escribí: nutrición o dietética y Eureka!!!

Además no me gusta poner puertas al campo. La mayoría de lo que he aprendido en nutrición ha sido de profesionales que no eran Dietistas-Nutricionistas. He admirado y admiro a muchos divulgadores que hablan sobre nutrición y siguen sin serlo. Yo no tengo miedo al diferente y creo que, por qué no, se puede aprender de él, sea oncólogo, fisioterapeuta, enfermero, o simplemente un apasionado de cualquier disciplina.

Termino y me conformo que este largo post haya servido para que algunos vean, que la insensatez, la cabezonería, la radicalidad, el insulto y el miedo irracional a lo diferente no solo se pueden encontrar en homeópatas, osteópatas, practicantes de reiki, o curanderos que imponen sus manos, también se encuentra en gente formada, en médicos, en divulgadores y en dietistas-nutricionistas. ¿Eres tú uno de ellos?¿O por el contrario no te cierras a los nuevos conocimientos? Si dejamos que la ciencia avance, y la hacemos avanzar juntos, sin miedos y temores, seguro que más pronto que tarde tendremos un mundo mejor. 

Bibliografía

1. Almashat S, Preston C, Waterman T, et al. Rapidly increasing criminal and civil monetary penalties against the pharmaceutical industry. 1991-2010. Public Citizen. 16 Diciembre 2010.

2. Rost P. Disponible en linea: http://peterrost.blogspot.dk/

3. Tanne JH. FDA approves prostate cancer "vaccine" treatment. BMJ. 2012. 340:998.

4. Hodi FS, O'Day SJ, McDermott, et al. Improved survival with ipilimumab in patients with metastatic melanoma. N Engl J Med. 2010; 363:711-23.

5. Cuatrecasas P. Drug discovery in jeopardy. J Clin Invest. 2006. 116:2837-42.

6. Sullivan R, Peppercorn J, Sikora K, et al. Delivering affordable cancer care in high-income countries. Lancet Oncol. 2011;12:933-80.

7. Jensen JH, Korsgaard P. [We would drop chemotherapy end enjoy life]. Ekstra Bladet. 16 Marzo 2012.

8. Watts G. Why the exclusion of older people from clinical research must stop. BMJ. 2012;344:e3445.

9. Temel JS, Greer JA, Muzikansky A, et al. Early palliative care for patients with metastatic non-small-cell lung cancer. N Engl J Med. 2010;363:733-42.

10. Organización Mundial de la Salud [Internet]. Cáncer. Nota Descriptiva. Febrero de 2017. Disponible en linea: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs297/es/

11. Muscleblog. Cancer Moonshot-inmunoterapia. Diciembre 2016. Disponible en linea: http://www.muscleblog.es/forum/viewtopic.php?f=20&t=3217