jueves, 31 de agosto de 2017

Contra el cabeza cuadrada "escéptico".


Ya sabéis que este blog no es de actualizaciones semanales, y menos aún diarias. Con suerte, cae algún cabreo durante el mes, o cada dos meses y actualizo, o sale algún artículo en el que me gusta dar mi opinión, y para eso se me queda muy corto twitter.

Hoy casi no me han dejado otra. Y han sido los fanáticos de los “escépticos”. Pongo escépticos entre comillas porque yo me considero un escéptico por naturaleza. Las afirmaciones categóricas, las verdades absolutas, la creencia al ser superior y ponerse a los pies de la autoridad no va conmigo. Aquí se trata de seas quién seas, demuestres tus argumentos y que a ser posible, los contrastes y los debatas con otras personas que no piensan como tú.

Por esa razón, seguramente este mes salga a la luz, un nuevo canal de Youtube, llamado NutriSapiens en el que precisamente trataremos de hacer esto: debatir y debatir mucho, y entrevistar a valientes que no tengan miedo a preguntas incómodas.

Pero algunas personas que se agrupan en “círculos” y se hacen llamar “escépticos” para mí no lo son tanto. Es a este grupo de individuos al que me referiré cuando entrecomillo la palabra “escéptico”.  Veamos por cierto brevemente la definición de escéptico: “Que duda o desconfía de la verdad, eficacia o posibilidades de algo, especialmente de las creencias comúnmente admitidas”. El grupo de personas a las que me refiero, lejos de dudar de las creencias comúnmente admitidas, las consideran verdades absolutas, mientras que para ellos lo nuevo, lo diferente es igual a magufo. Que sale una dieta llamada cetogénica o baja en hidratos de carbono…magufo, que escuchan un retintín sobre dieta paleolítica y comer como nuestros ancestros…magufo, que hay gente que se deja todo los productos de origen animal y se hacen llamar veganos…magufo. ¿Para qué profundizar si puedo llamar a lo nuevo magufo?



Todo lo que se salga de lo convencional hay que analizarlo a pies puntillas para que el más mínimo detalle sea brutalmente sobredimensionado, para que nadie se aproxime a ese nuevo paradigma. O bien que los cuerpos cetónicos son muy tóxicos, que si te quitas el pan vas a morir, que sin leche osteoporosis en tres meses, y no ves, si tienes que suplementarte con B12 es que tú dieta es una mierda (como si no suplementaran a los animales que tú “escéptico” te comes).

Este tipo de “escépticos” también se manifiesta por lo general tajantemente en contra de los tratamientos dietoterapeúticos que implican dejar de comer un tipo de alimento. Dietas de exclusión, sin gluten o sin lácteos, son una herejía que ponen en peligro la vida de las personas. Y lo mismo que pasa en nutrición pasa en los distintos campos de conocimiento con este tipo de personas.

Y me resulta muy curioso que sea a mí, que por un lado se me acuse de no mojarme en twitter y de poner sólo enlaces, pero como veréis más adelante, cuando se hable de otros temas más específicos e incómodos, se me acuse de justamente lo contrario, de no dar información, cuando en el mismo tuit que comentan va un enlace a un estudio científico, que tiene por título las mismas palabras que mi tuit.



Otra cosa que me parece curiosa es que nuestros amigos “escépticos” muchas veces nos acusan de “quimiofóbicos”, porque claro los nutris también hablamos de xenobióticos y disruptores endocrinos que van saliendo, van afirmando que son seguros, hasta que de la noche a la mañana se prohíben y lo mismo eran teratogénicos, citotóxicos, neurotóxicos o aún peor. Glifosato, diazinón y malatión hace poco más de dos años fueron clasificados como probablemente cancerígenos para humanos junto a tetraclorvinfos y paratión. Todos sabemos del daño que hizo el DDT y bueno es posible que poco a poco vaya saliendo a la luz por qué la agencia de substancias químicas clasifica al Bisfenol A en la lista de químicos “muy preocupantes”, cuando algunos biotecnológos y químicos hace muy poco tiempo decían que eran lo más seguro del mundo mundial y que el riesgo era poco más que ZERO.

Pues para ahuyentar de la quimiofobia algunas veces estos han puesto imágenes de algunas frutas, como las que veis en la foto y han pasado a enumerar los “agentes químicos” que en ellas se encuentran naturalmente presentes. Pues parece que los químicos de síntesis sí pueden funcionar en tratamientos médicos, pero los químicos naturalmente presentes en raíces, hierbas o alimentos de ninguna manera pueden tener un mero valor. Si acaso, si se observa alguna mejoría, se debe en exclusiva a que esa planta, o ese suplemento se encuentra “contaminado” con algún medicamento de “verdad”, que es lo que realmente funciona.

http://naukas.com/2014/01/25/la-quimiofobia-y-los-alimentos-totalmente-naturales/

Bueno, al grano, que he escrito 1000 palabras y ni si quiera he dicho el por qué surge el post. Como muchas tardes-noches, excepto si estoy de vacaciones, estaba dando un repaso a las revisiones que había en pubmed, y tuitee las que más me llamaron la atención. Había una bastante larga, pero como el tema me gusta le eché un ojo y me la leí entera. Me pareció bastante interesante, sobre todo la parte de fitoterapia. Y eso fue lo que puse en mi tuit. Aquí dejo el enlace al estudio (si lo queréis entero id a sci-hub 😉) y debajo veréis el tuit.



Un rato después me comentaron que había gente a las que este tipo de papers, refiriéndose a estudios sobre cáncer y suples/fitoterapia les parece magufo, y respondi de esta manera:



La gente, y sobre todo en twitter, muchas veces parece empastillada, como si hubiesen esnifado speed o cocaína, y bueno se lanzaron una buena tropa de “escépticos” no a contra-argumentar al estudio citado sino directamente al insulto y a la provocación. El barro sin duda es su mejor lugar. Leer decenas de folios, ¿para qué, cuando puedo directamente insultar?

Veamos lo que algunos tuiteros comentaron sobre mis dos tuits arriba citados. Empezamos por Candela Atienza, que cita mi tuit diciendo que “en el mundo están los oncólogos e investigadores serios y luego los que curan el cáncer con cúrcuma, té verde y lejía”. Afirmación que demuestra: 1 No te has leído la revisión, 2 Crees que soy un chamán que voy vendiendo lejía e incitando a la gente a no seguir ningún tipo de tratamiento contra el cáncer, porque claro, todos sabemos que lo mejor contra el cáncer es comerte un diente de ajo y esperar que desaparezca.

Candela, pone toda su fe en los óncologos, y no en investigadores de pacotilla que hablan sobre plantas y suplementos, por lo que no usa argumentos en contra de lo que publican este tipo de investigadores de segunda. Eso sí, se le da bien el insulto.

Veamos de qué manera siguen sus tuits: “Cuando tienes a alguien muy cercano con cáncer, y lees según qué tipo de cosas…Sois despreciables, dais ASCO. Y si encima sois sanitarios, da igual la rama, deberían inhabilitaros para siempre y sancionaros cada vez que publiquéis vuestra basura. Igual que es un delito incitar al suicidio, os deberían multar por delitos contra la salud pública. Que muchos os lucráis con el mal ajeno. Y luego enarboláis banderas en contra del negocio de las grandes farmacéuticas. Estoy harta de vosotros. Panda de miserables sin escrúpulos”.

Analicemos estas palabras, a las que solo he añadido un par de tildes. En principio parece que hay personas a las que, que existan revisiones sobre el cáncer que no se limiten a lo convencional de la medicina occidental o alopática les hace hervir la sangre. Se ponen como fieras. Ya de entrada si damos difusión a este tipo de estudios somos despreciables y damos ASCO. Y bueno, ya si somos sanitarios…no solo multa, inhabilitación de por vida. También veo que la susodicha califica la información en dos partes: por un lado la que publican los oncólogos (argumento a la autoridad), pero claro si la info viene de alguna unidad de salud, algún centro de investigación biomédica, o una facultad de ciencias de la salud, como es el caso del paper…pues ya pasa de información a ser basura. Poco a poco vamos conociendo mejor a este tipo de “escépticos”.

Para terminar tras los insultos y, poco más que pedir la pena de muerte por linkear una revisión sobre el cáncer de mama, hace un par de acusaciones, sin ningún tipo de prueba. En primer lugar dice que nos lucramos con el mal ajeno. Claro, claro. Como todos sabéis mi trabajo consiste en vender hinojo y hierba de San Juan a precio de oro mientras que recomiendo dejar la quimio a todo enfermo con cáncer. Como se nota lo bien que me conocen los “escépticos”.

La segunda afirmación es que enarbolamos banderas en contra de las farmacéuticas, en lo que sí me detendré un poco, porque tiene parte de razón y bueno después termina como había empezado, insultándome.

La “santa” industria farmaceútica, no parece ser tan santa. De hecho es la mayor defraudadora del Gobierno americano (1). Un ex vicepresidente de marketing internacional de una de las big pharma dijo lo siguiente sobre ellas: “Resulta escalofriante el hecho de que existan tantas similitudes entre la industria farmacéutica y la mafia. La mafia genera ingentes cantidades de dinero, igual que las farmacéuticas, los efectos colaterales del crimen organizado son los asesinatos y las muertes, los mismos que los de la industria farmacéutica”(2).

Y ya centrándonos en el tema del cáncer, que despierta una especial pasión, veamos algunos de los medicamentos que utiliza dicha industria. En 2010 la revista BMJ publica que la FDA aprueba una vacuna para tratar el cáncer metastásico de próstata. Precio: 93.000 $ por cada tres dosis (siempre que no se decida prolongar el tratamiento). Esta “vacuna” de precio desorbitado resulta en alargar la vida del paciente 4 meses(3).

Otro fármaco, esta vez contra los melanomas metastásicos. Precio: 100.000 €. Prolonga la vida 3 meses y medio(4).

2006, otro fármaco para tratar el cáncer de cabeza y cuello. Precio: 110.000 $(5).

Más fármacos que alimentan la codicia de la industria farmacéutica: cáncer de páncreas. Precio tratamiento: 500.000 $. Prolonga la vida únicamente 10 días(6).

Habría que analizar y debatir desde un punto de vista de salud pública si en lugar de “experimentar” con tratamientos intensivos que como máximo van a suponer unos días, semanas o pocos meses más de pobre o nula calidad de vida, no sería mejor dejar ese tiempo final de nuestras vidas y emplearlo para despedirnos y disfrutar junto con nuestros familiares y seres queridos.
Y sabemos que algunos médicos relevantes han declarado públicamente que se abstendrían de someterse a quimioterapia para alargar sus vidas en caso de padecer cáncer terminal(7). Para algunos pacientes lo más importante es conservar su dignidad e independencia y no unas cuantas semanas más de vida en unas condiciones que dejan mucho que desear(8).

Y es curioso como por ejemplo en un ensayo clínico aleatorizado en personas recién diagnosticadas con metástasis de cáncer de pulmón, se vio que los pacientes que fueron tratados desde el principio con cuidados paliativos necesitaron un tratamiento menos agresivo y además vivieron de media tres meses más (9). Así, y viendo lo visto, no creo que las farmacéuticas sean las hermanitas de la caridad que algunos piensan.




Siguiendo de nuevo con mi “linchamiento” en redes, lo continúa un tal Pau. Pau nos da su interpretación del paper, además de decirnos que un gran porcentaje de principios activos están basados en fitoterapia. Y sigue diciendo: “tus palabras inducen a creer que comiendo ajo y cúrcuma el cáncer se cura. Tus palabras inducen a dejar tratamientos reales por algo “natural”. "Tus palabras son una sarta de mentiras que a alguien en tratamiento o que conozca a alguien que lo esté pueda llevarla a un error que le puede costar la vida".

Es curioso como tienen que estar las cabezas para interpretar de un tuit que dice: "Fitoterapia y suplementación en cáncer de mama (nombre del paper traducido). Extenso, detallado e interesante artículo de revisión sobre el tema", como que estoy haciendo por un lado apología del ajo y de los hierbajos y por otro incitando a dejar todo lo que tenga que ver con la medicina occidental.

Luego Pau escribe cosas sobre el cáncer en las que no estoy del todo de acuerdo. “Nutrir el cuerpo no previene el cáncer […], una vida sana no lo evita”. Está claro que una parte de los distintos cánceres se deben al azar. Pero incluso la OMS (10) nos habla sobre las causas del cáncer, y nos muestra que “estas alteraciones son el resultado de la interacción entre los factores genéticos del paciente y tres categorías de agentes externos, a saber:
1.   Carcinógenos físicos, como las radiaciones ultravioletas e ionizantes.
2.   Carcinógenos químicos, como el amianto, el humo del tabaco, aflatoxinas de los alimentos y el arsénico del agua contaminada.
3.   Carcinógenos biológicos, como determinados virus, bacterias y parásitos.
Y en el siguiente subtema, titulado: factores de riesgo de cáncer; cito textualmente como empieza el párrafo: “El consumo de tabaco y de alcohol, la mala alimentación y la inactividad física, son los principales factores de riesgo en el mundo, y lo son también de otras enfermedades no transmisibles”.

Así parece, que aunque llevar una vida sana, estar delgados, no fumar y hacer ejercicio no nos vaya a librar de la muerte, al menos, probablemente hará que tengamos algunas papeletas menos para desarrollar un cáncer.



De este tipo de tuits también surgen conversaciones entre seguidores, en las que en general se pide solo información de una parte para posteriormente desacreditarla porque “mezcla cosas que son ciertas, con bobadas sin sentido”. Aquí seguimos con lo de siempre, los “escépticos” los saben todo, saben lo que es cierto, y saben lo que son bobadas. El típico comentario de un "escéptico" es el de Pau: "Yo no acuso de nada si no que digo verdades". 

Este tipo de “escépticos” también se encuentran entre mis colegas, los dietistas-nutricionistas. Por ejemplo veamos los tuits que me ha dedicado en el día de hoy, Daniel_Nutricionista.

Comienza citando mi tuit, recordemos por infinitésima vez: “Fitoterapia y suples en cáncer de mama. Extenso, detallado e interesante artículo de revisión sobre el tema”. No more.

Y pasa a comentar: “Deberías ser mucho más prudente con lo que publicas. Eres un profesional sanitario y eso te da mayor credibilidad frente al resto. Aunque haya estudios, indicios y el estilo de vida juegue un papel importante en la prevención, el único tratamiento probado y eficaz es la quimio o la radioterapia. Este tipo de publicaciones pueden alejar a la gente de los tratamientos realmente efectivos. Además los profesionales de referencia en este tema son los oncólogos. Respetales y deja que sean ellos los que den los mensajes al respecto”.

En primer lugar decir que me gusta que no haya endogamia y nos podamos criticar entre nosotros, aunque seamos o ejerzamos la misma profesión. Por ahí perfecto Daniel.

Pero vamos a analizar tus palabras. “Deberías ser mucho más prudente con lo que publicas”. Parece que entre los compañeros también hay papers que se pueden publicar, y otros papers que hacen mucho daño, escuecen y lo mejor es ocultarlos. ¿Por qué solo podemos dar difusión a los estudios que gusten a algunos? ¿Por qué hay profesionales que quieren “esconder” información o desean que no se sepan ciertas cosas? Está claro que la intención de Daniel es una llamada de advertencia, un ojo cuidao con lo que haces…un no lo vuelvas a hacer más. Y recordemos lo que ha sido, un link a un paper en el que se estudian suplementos y fitoterapia contra el cáncer de mama. Nada de: “Hijos, dejad la quimio y comenzad a comer ajos, o por el poder de la Curcuma, dejaos la radioterapia”. Absolutamente nada de eso.



Sigamos analizando a Daniel: “Aunque haya estudios, indicios y el estilo de vida juegue un papel importante en la prevención, el único tratamiento probado y eficaz es la quimio o la radioterapia”.  

Aquí Daniel se adentra en el mundo de las verdades absolutas. Como ser omnisciente sobre el tema nos desvela que en el tratamiento contra el cáncer no hay más que la quimio y la radioterapia. Para qué investigar sobre inmunoterapia(11), y en el resto de los frentes contra el cáncer. De hecho, si sabemos que el único tratamiento valido y efectivo es ese…para qué seguir investigando??? 

Yo ahí veo más de lo de siempre…seguridad y fe ciega en lo que tenemos y miedo al avance, miedo al nuevo conocimiento, incluso diría, miedo a la ciencia, nos lleve esta por los caminos que nos lleve.  Os imagináis que opinión tendría Daniel o los demás “escépticos” de un sanitario que escribe un libro sobre alimentación y cáncer? Aunque el libro tuviera más de 1.200 referencias científicas. ¿Y si encima en vez de un sanitario la escritora fuera una sanitaria?

Terminemos con los tuits de Daniel:  “Este tipo de publicaciones pueden alejar a la gente de los tratamientos realmente efectivos. Además los profesionales de referencia en este tema son los oncólogos. Respetales y deja que sean ellos los que den los mensajes al respecto”.

Daniel, si este tipo de publicaciones científicas alejan a la gente de los tratamientos realmente efectivos, no entiendo cómo pasan revisiones por pares, se publican en revistas científicas y se indexan en metabuscadores como Pubmed, en los que ni siquiera nuestra revista española de nutrición humana y dietética tiene el gusto de estarlo. No desprestigiemos a científicos y profesionales porque no nos guste su área de investigación. Aquí nadie dice que te tengas que aprender todas las plantas y su uso terapéutico, pero si los tienen, si pueden ayudar a alguien, sea en cáncer o sea en lo que sea, deja al menos que otros lo investiguen y lo publiquen.  

Para terminar Daniel dice lo que creo que es de lo más peligroso. Dejad que sean los especialistas “oncólogos” los que únicamente puedan divulgar sobre el tema. En primer lugar me parece una afirmación poco inteligente. Qué pasa, que un dietista-nutricionista no se puede especializar en cáncer??? Pues mira en en ICNS y seguramente en otros institutos de formación se va a hablar del tema. En nuestro instituto lo hará un médico y un fisio, pero podría haberlo hecho perfectamente un Dietista-Nutricionista. De hecho, conozco dos D-Ns especializados en cáncer. Y por cierto, yo no tuve que escribir en Pubmed oncología, cáncer o metástasis para encontrar ese paper, simplemente escribí: nutrición o dietética y Eureka!!!



Además no me gusta poner puertas al campo. La mayoría de lo que he aprendido en nutrición ha sido de profesionales que no eran Dietistas-Nutricionistas. He admirado y admiro a muchos divulgadores que hablan sobre nutrición y siguen sin serlo. Yo no tengo miedo al diferente y creo que, por qué no, se puede aprender de él, sea oncólogo, fisioterapeuta, enfermero, o simplemente un apasionado de cualquier disciplina.


Termino y me conformo que este largo post haya servido para que algunos vean, que la insensatez, la cabezonería, la radicalidad, el insulto y el miedo irracional a lo diferente no solo se pueden encontrar en homeópatas, osteópatas, practicantes de reiki, o curanderos que imponen sus manos, también se encuentra en gente formada, en médicos, en divulgadores y en dietistas-nutricionistas. ¿Eres tú uno de ellos?¿O por el contrario no te cierras a los nuevos conocimientos? Si dejamos que la ciencia avance, y la hacemos avanzar juntos, sin miedos y temores, seguro que más pronto que tarde tendremos un mundo mejor. 


Bibliografía

1. Almashat S, Preston C, Waterman T, et al. Rapidly increasing criminal and civil monetary penalties against the pharmaceutical industry. 1991-2010. Public Citizen. 16 Diciembre 2010.

2. Rost P. Disponible en linea: http://peterrost.blogspot.dk/

3. Tanne JH. FDA approves prostate cancer "vaccine" treatment. BMJ. 2012. 340:998.

4. Hodi FS, O'Day SJ, McDermott, et al. Improved survival with ipilimumab in patients with metastatic melanoma. N Engl J Med. 2010; 363:711-23.

5. Cuatrecasas P. Drug discovery in jeopardy. J Clin Invest. 2006. 116:2837-42.

6. Sullivan R, Peppercorn J, Sikora K, et al. Delivering affordable cancer care in high-income countries. Lancet Oncol. 2011;12:933-80.

7. Jensen JH, Korsgaard P. [We would drop chemotherapy end enjoy life]. Ekstra Bladet. 16 Marzo 2012.

8. Watts G. Why the exclusion of older people from clinical research must stop. BMJ. 2012;344:e3445.

9. Temel JS, Greer JA, Muzikansky A, et al. Early palliative care for patients with metastatic non-small-cell lung cancer. N Engl J Med. 2010;363:733-42.

10. Organización Mundial de la Salud [Internet]. Cáncer. Nota Descriptiva. Febrero de 2017. Disponible en linea: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs297/es/

11. Muscleblog. Cancer Moonshot-inmunoterapia. Diciembre 2016. Disponible en linea: http://www.muscleblog.es/forum/viewtopic.php?f=20&t=3217

17 comentarios:

  1. Buen post te felicito!!!
    Yo tambien voy por corea del centro
    Ni Magufo Ni PseudoEsceptico
    Critico Conciente
    http://www.migueljara.com/2011/12/16/j-peteiro-el-cientificismo-es-la-creencia-en-que-la-ciencia-es-la-unica-posibilidad-de-conocimiento/comment-page-1/
    http://www.migueljara.com/2011/12/17/j-peteiro-el-cientificismo-es-una-aberracion-etica-facilitadora-de-un-fascismo-de-nuevo-cuno-ii/
    https://cienciamundana.wordpress.com/2017/03/23/de-los-escepticos-y-la-falsa-imparcialidad-de-la-ciencia/

    ResponderEliminar
  2. https://www.gratistodo.com/wp-content/uploads/2017/02/gifs-aplausos-1.gif

    ResponderEliminar
  3. Dentro del hecho de que estoy de acuerdo en general con que llamarse escéptico no convierte a uno en escéptico (y personalmente ni siquiera creo que nadie con un cerebro humano pueda ser escéptico, tan solo ser autoconsciente de sus limitaciones e intentar detectar las situaciones en las que es importante serlo), permíteme señalar algunos puntos que me parecen interesantes.

    En general, van sobre la comunicación humana y el contexto sociocultural. Uno es el de la falta de querer entender lo que el otro dice (a veces por prejuicios, por malentendidos, o vagancia; en el artículo has expresado varios de ellos, y tú mismo das un ejemplo de unos cuantos).

    Te pongo un ejemplo: el entorno sociocultural en el que nos movemos es el de gente que, efectivamente, no entra a leerse los papers y a veces se quedan con el título (que, a veces, encima interpretan mal), y más usualmente se quedan con lo que uno (desde lo que un posible experto a lo que un medio competente de comunicación pueda decir, en el mejor de los casos, hasta cualquier Pàmies o Discovery DSalud, en el peor de los casos) ha dicho que dicen. En el ejemplo que comentas, y yendo al comentario que te hace Daniel (que, conociendo el contexto, es tremendamente pertinente), es que cualquiera con pocas ganas (o sumergido en ese caldo de cultivo pamiesano, y hablamos como mínimo de cientos de miles de personas en España), de un estudio titulado "Fitoterapia y suplementación en cáncer de mama" puede interpretar "ah, entonces la fitoterapia es eficaz contra el cáncer de mama, así que puedo probar esto en vez de lo que las malvadas farmacéuticas intentan colarme, y probar con algo que es natural y tradicional y milenario" (está exagerado para que se entienda, pero cuando quieras te presento a gente que tiene ese discurso).

    No se trata tanto de que tú no hayas dicho en ningún momento eso en el mensaje, ni mucho menos, sino que ante este percal no estaría de más añadir cosas como "hay que recordar que es importante que se consulte al oncólogo en caso de tener intención de complementar su tratamiento con cualquier otra iniciativa, ya que algunas de ellas pueden ser inservibles o incluso contraproducentes al interferir con el tratamiento más indicado".

    No sé si desde esa perspectiva se puede entender mejor la situación. Sí sé que los humanos somos humanos, y arrastramos muchos defectos de difícil (o imposible) solución. Uno de ellos suele ser la falta de autocrítica (y sí, en el movimiento escéptico, como en todas partes, también hay mucho de disparar primero y preguntar después, no se convierte la gente en seres de luz perfectos por ponerse la etiqueta). Otro es el de las propias etiquetas, que van muy bien para procesar ágilmente la realidad pero suelen estancar situaciones que son más bien permeables.

    Y en fin, lo dejo aquí, que tampoco quiero empezar a divagar. Es un tema muy trillado en el seno del propio movimiento escéptico (del que un nombre más apropiado sería "movimiento para difundir la importancia de mantener actitudes críticas en temas importantes de la vida"), de difícil solución hasta que nos convirtamos todos en robots (y los nutricionistas os quedéis todos en el paro, o vendáis complementos de aceite o "3 en 1" o algo ;P).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias por tu comentario. Siempre está bien ver las cosas desde otra perspectiva, y claramente este tipo de comentarios enriquece.
      Un saludo y gracias de nuevo por aportar en positivo. ;)

      Eliminar
    2. 1. De hecho, tú usas el adjetivo "escéptico" para vender tus servicios. Te recuerdo que tienes conflictos de intereses con ARP-SAPC, Círculo "Escéptico", RedUNE, la secta ultracatólica RIES, GEPAC, El país, y otros medios de comunicación.

      2. Tus prejuicios son tan largos que te las das de sabelotodo, amenazas y haces diagnósticos psiquíatricos a distancia, como es de llamar a otros "débiles mentales" o que "tienen amigos imaginarios", que cuando quieras puedo citarte en los comentarios que dejas.


      3. Careces de credibilidad, la APETP, organización a la cual perteneces es un fraude, y no has emitido una disculpa por eso.

      Uno:
      http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2017/06/el-sacerdocio-de-la-ciencia-liv.html

      Dos:
      http://hezeptikos.blogspot.com/2016/07/la-apetp-y-su-fraudes.html

      Tres:

      https://berlinconfidencial.com/2016/12/07/la-homeopatia-no-funciona-pero-los-farmacos-son-la-tercera-causa-de-muerte-en-el-mundo/comment-page-1/

      Cuatro:

      https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/18/apetp-la-seudoespistemologia-y-el-negocio-de-vender-basura/

      4. Curioso que te quejes de que la gente no entre a leer los artículos, pero tú acusas de frauduluentos los artículos que no te gustan. Y comienzas a poner un montón de excusas irrelevantes.

      5. No es un tema trillado, simplemente eres un fraude.

      Eliminar
  4. Hola Rubén, desde la ignorancia y la duda te lanzo la siguiente pregunta: entiendo y apoyo que cualquiera pueda divulgar sobre lo que quiera. Ahora, me pregunto: ¿no podría esto confundir a la población en general? Me refiero, a que, siendo en el caso de la nutrición el Dietista-Nutricionista y el TSD la "cara profesional" de esta ciencia, tal vez que un fisio o que un ingeniero en informática o que un X divulgue sobre ello pueda hacer que la gente no sepa en quién confiar, o que confíe demasiado en quien no debería. Espero que me puedas dar una respuesta que me aclare las cosas.

    Un saludo, y gracias de antemano.

    Alberto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Alberto. No se trata de que cualquiera empiece a divulgar. Yo creo que al final, el buen divulgador no va a tener problemas para ser respetado, para hacerse un nombre entre los que saben del tema, en si quiere dedicarse profesionalmente a eso, mientras que a una persona, tenga título o no, que divulgue necedades y sus conocimientos sean totalmente desfasados por lo general le van a caer no pocos palos.

      Comprendo totalmente tu inquietud. ¿Podría confundir esto a la población general? Y te respondería: Es que la forma en que se está divulgando hoy día por los propios profesionales la confunde. Entre nosotros mismos hay algunas cosas, pocas que están claras. Basar la alimentación en comida "real", hacer actividad física, dormir bien, reducir el estrés crónico, cuidar las relaciones sociales, y unas poquitas cosas más. Pero cuando nos metemos en lo concreto, todavía hay muchas cosas en las que no nos ponemos de acuerdo. Jamón serrano, zumo natural, miel, leche, cereales, gluten, legumbres, conveniencia de tipos de dieta (vegana, paleo, etc.) etc, etc. En todos estos temas hay y seguirá habiendo debate polarizado entre los profesionales y la población pues se dejará llevar por sus intuiciones, o por lo que hayan escuchado de algún médico en la tele últimamente, que ellos sí son la autoridad en casi todo.

      En el caso de la nutrición, quiero que me respondas tú mismo, Alberto. Te voy a linkear dos post, uno de uno de los referentes dietistas-nutricionistas en España, y otro de, cuando se escribió la replica, un Fisio, un Químico y sino recuerdo mal un economista. Quiero que los leas y me digas qué artículo te merece más confianza, el de un profesional sanitario de la nutrición o el de los otros tres divulgadores no DSs o Técnicos.
      http://www.consumer.es/web/es/alimentacion/aprender_a_comer_bien/alimentos_a_debate/2012/10/02/213519.php
      https://oscarpicazo.es/2012/10/10/busquemos-la-verdad/

      Eliminar
    2. Disculpen por meterme, pero la mayoría de "escépticos" no tiene nada que ver con el campo de la salud, hacen intrusismo profesional en varias áreas. La mayoría son ingenierios, informáticos, químicos, biólogos, físicos, matemáticos, abogados, historiadores y periodistas que se la dan de sabe lo todos. No pueden con un tema y acaban abarcando varios, para ejemplos tienes a Luis Alfonso Gámez, a Mauricio Schwarz, Fernando Frías, Emilio Molina o José Miguel Mulet que los ves abarcando superficialmene cualquier tema. Sólo son propagandistas de grandes monopolios que usan troles para tenerlos trabajando medio o tiempo completo en twitter. Es un negocio redondo entre empresas, políticos, medios de comunicación, algunas revistas y grupos "escépticos".

      Eliminar
    3. Hola Rubén,

      Tengo a Julio Basulto como uno de mis referentes. Y, nada más entrar en el artículo de Eroski, al leer "La dieta paleolítica, que se ha puesto de moda entre los deportistas, es rica en falsas promesas y supone un riesgo para la salud" ya me hace ver que el artículo no va a ser muy acertado. Hay cosas propias de años pasados que obvio, como potenciar el consumo de lácteos desnatados. Por lo que veo interpreta la interpretación errónea que una persona ha hecho de la paleodieta como la paleodieta.

      Y leyendo el segundo artículo, desde mi ignorancia (no sé leer críticamente la evidencia y los papers), éste tiene un carácter mucho más científico y transparente que el de Julio Basulto, aunque lo intuyo más difícil de leer por la población general porque me parece más denso. Me merece más confianza pues el artículo de Maelán, Oscar y Pedro.

      Aunque a nivel "privado" (blogs personales, páginas de supermercados...) pueda divulgar quien quiera y va a ser sometido a juicio por gente profesional, a nivel "público" (cadenas de televisión, medios, etc., que también son privados algunos, me refiero a cuando se da más la cara a la población general) sigo pensando que lo lógico es que un DN/TSD, o un médico es la figura que debería dar la cara en materia de nutrición. Ahora, que sea bueno, por dios.

      Eliminar
    4. Hola de nuevo Alberto.

      Coincido contigo al 100% en una cosa. Es muy importante que el que divulgue sea un conocedor de la materia, y lógicamente te doy la razón en que los técnicos en dietética y los Dietistas-Nutricionistas deberían estar puestos en temas de alimentación. Pero te pongo un ejemplo, los trastornos del comportamiento alimentario son un tema relacionado con la alimentación en el que yo no tengo ni idea, y quizás haya otros profesionales (psiquiatras, psicólogos que puedan aportar mucho más que un dietista-nutricionista). Incluso quizás una personas sin título que ha pasado por dicha enfermedad pueda dar una información muy relevante a la población, o un familiar de ella, que al vivir el problema tan de cerca ha estado años leyendo, compartiendo en foros, con profesionales y sin parar de informarse y actualizarse.
      Por eso no me cierro a escuchar a gente por no ser "profesional". Es cierto, que habrá muchos no profesionales que hablen sin saber y que viertan opiniones subjetivas que vayan a aportar poco, y más bien resulten en más confusión al panorama. Pero seguro que habrá también otros que sumen, y que nos aporten otra visión diferente a la que tiene el profesional. Creo que también ellos merecen ser escuchados y pueden aportar, muchas veces incluso más que nosotros.

      Un saludo Alberto

      Eliminar
    5. Hola Rubén,

      igualmente coincido al completo con tu último mensaje. Ahora, matizaría una cosa: una cosa es no cerrarse a escuchar a gente ajena a la profesión (algo que comparto), y otra cosa es que gente ajena a la profesión aparezca como una... figura de autoridad de cara al público general. Como debate interno (no confundirlo con a puerta cerrada) está genial que debata y aporte quien quiera debatir y aportar, sea lo que sea esta persona. Ahora, si va a divulgarse al público desde una posición de "autoridad", como la que te puede proporcionar salir en un programa de TV, un periódico, una entrevista en un medio público... me da cierta grima pensar que cualquiera tenga la capacidad de ir allí y soltar lo que quiera. Supongo que eso ya es meterse en el terreno de los medios de comunicación y la ética.

      Un saludo.

      Eliminar
  5. Sin ofender, llegas un poco tarde. Un breve resumen de lo que pones, pero más ampliado, y no depende del tema, sino de la agenda y el plan que al grupo "escéptico" le paguen.

    https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/07/13/que-risa-de-seudoescepticos/

    PD: La persona que puso lo del "asco" es probablemente la misma que me ha puesto un comentario en mi blog y la misma que hace los mismos comentarios en otros blogs con el mismo gesto.

    PD2: A los escépticos les encanta poner "estudios" cuando no les gustan las conclusiones de estudios científicos. Y les molesta cuando pones "escépticos".

    ResponderEliminar
  6. - Sobre confundir a la gente: ¿más confundidos que los que creen por ejemplo que las mamografías salvan vidas?

    http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0141076815602452


    - Los chequeos médicos también alejan a la gente de conductas preventivas más eficaces (ejercicio, dieta...). Fascinantemente el mismo razonamiento de "la confusión" aquí no se comprende. La hipocresía y la ignorancia también aleja a la gente de hacer razonamientos certeros.

    - El oncólogo sabe de oncología, no de cáncer. Son cosas muy distintas. Cancer implica biología, medio ambiente, nutrición, inmunología, etc. Los comentarios de nutricionistas "basados en la evidencia" son un quieroynopuedo que da pena. Los avances más recientes se los debemos a un inmunólogo por cierto, no a un oncólogo. ¿Puede un inmunólogo aportar al cáncer? ¿Y por qué no un nutricionista? ¿No pueden hacerse ensayos clínicos para ver si ciertas dietas interfieren con algunos procesos celulares y aportan algo, o mejoran la calidad de vida? Por ejemplo una de las líneas abiertas en inmunooncología es el microbioma. Aquí, aparte de cultivos dirigidos directamente, podrían hacerse dietas específicas. Ver a nutricionistas desmereciendo el papel de la nutrición da pena.

    - Una mente verdaderamente científica querría investigar, no censurar. Y no hay más que censores, y por tanto, gente cuya mentalidad no tiene nada que ver con una mentalidad científica. Otros son inseguridades y frustraciones personales que se transforman en personalidades controladoras y autoritarias. Si en la vida real no eres nadie, te queda internet para ir de tio duro.

    - Seguimos confundiendo el "no hay evidencia" con que algo no sea plausible. Que no haya evidencia nos debería preocupar a todos, porque hay cosas que no se investigan porque no hay interés farmacéutico ni patente por medio.

    - "Dejemos a los oncólogos" me recuerda a "dejemos a los psiquiatras". Y así nos luce el pelo.

    Espectáculo de ignorancia.

    ResponderEliminar
  7. ����������������

    ResponderEliminar
  8. Buenos días Ruben,

    No acostumbro a participar ni a dejar mis comentarios en foros pero, en esta ocasión, lo he considero importante.
    A mi madre le diagnosticaron hace 3 meses y medio un cáncer de pulmón microcítico. Este tipo de cáncer, también llamado de células pequeñas, aunque es uno de los que evoluciona más rápidamente, también es de los que mejor responde a los tratamientos de quimioterapia. A ella se lo detectaron por "casualidad": ingresó en el Hospital de Sant Pau de Barcelona por una deshidratación bastante importante causada por una bajada de sodio, consecuencia, parece ser, del cáncer.

    A las dos semanas de diagnosticarle el cáncer empezó la quimioterapia y entró en un ensayo clínico que incluye un tratamiento de inmunoterapia (no entraré en más detalles, lo está realizando el Hospital de Sant Pau en pacientes con cáncer en fase avanzada). La cuestión es que, además de la inmuno, tanto la oncóloga como la bióloga que dirige el estudio le recomendaron que incluyera probióticos en la dieta (que comiera kéfir, etc.) y que usara cúrcuma y ajo para cocinar (entre muchas otras cosas, pero menciono estos dos porqué parece ser que son los que han generado el conflicto :-)

    Con toda esta parrafada (por un día que me pongo...) solo quería decir que los "médicos de verdad" y los "investigadores de verdad" que tratan a cientos de pacientes con cáncer cada día en grandes hospitales y que se preocupan de estar actualizados comparten en su consulta la misma información que tu en Twitter. Pero parece ser que, en este país, si no llevas bata blanca y te limitas a recetar ibuprofeno no se te puede considerar experto en salud...

    Gracias por compartir tus conocimientos con los escepticos sin comillas :-)

    Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias a ti por compartir tu experiencia y comentar en este humilde blog.

      Eliminar